.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 100/2016
25.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Gordane Ajnšpiler-Popović i Branislave Apostolović, članova veća, u sporu po tužbi tužioca Proizvodno trgovinskog uslužnog društva I.-e. DOO u stečaju iz B., protiv tuženih 1) Privrednog društva za spoljnu i unutrašnju trgovinu i usluge SP K.p. DOO iz K. i 2) Kompanije E.s.“ LLC iz S., koje sve zastupa punomoćnik M.S.P. advokat iz B., radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br.152/16 od 13.01.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 25.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih Privrednog društva za spoljnu i unutrašnju trgovinu i usluge SP K.p. DOO iz K. i Kompanije E.s. LLC iz S., izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pž br.152/16 od 13.01.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu P br.3474/2012 od 22.06.2015. godine, odbijen je kao neosnovan prigovor nenadležnosti toga suda.
Privredni apelacioni sud rešenjem Pž br.6107/15 od 07.10.2015 godine, odbija kao neosnovanu žalbu tuženih i rešenje Privrednog suda u Beogradu P br.3474/2012 od 22.06.2015. godine potvrđuje.
Rešenjem Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pž br.152/16 od 13.01.2016. godine odbačen je kao nedozvoljen predlog tuženih za ponavljanje postupka podnet dana 08.12.2015. godine.
Protiv navedenog rešenja tuženi izjavljuju reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalno-procesnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 420. a u vezi člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) i našao da revizija tuženih nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije učinjena ni bitna povreda iz člana 374. stav 1. a u vezi člana 67. stav 1. tačka 7. Zakona o parničnom postupku, kod nedokazane činjenice, da je postupajući sudija u drugostepenom postupku, prethodno kao stečajni sudija odnosno član stečajnog veća (u postupku stečaja nad ovde tužiocem) doneo odluku povodom koje je došlo do spora.
Prema stanju u spisima, prvostepenim rešenjem od 22.06.2015. godine koje je potvrđeno od strane drugostepenog suda rešenjem od 07.10.2015. godine pravnosnažno je odbijen kao neosnovan prigovor nenadležnosti Privrednog suda u Beogradu. Dana 08.12.2015. godine tuženi su podneli predlog za ponavljanje postupka u smislu člana 433. Zakona o parničnom postupku navodeći da se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred sudom višeg stepena. Drugostepeni sud odbacuje kao nedozvoljen predlog tuženih za ponavljanje postupka, iz razloga što se u konkretnom slučaju rešenjem o odbijanju prigovora nadležnosti suda postupak pravnosnažno ne okončava te je u takvoj situaciji ponavljanje postupka nedopušteno.
S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je Privredni apelacioni sud primenio materijalno-procesno pravo kada je odbacio kao nedozvoljen predlog tuženih za ponavljanje postupka podnet dana 08.12.2015.godine.
Revident u revizijskim razlozima izražava suprotan pravni stav od izraženog stava drugostepenog suda.
Revizijski sud ne prihvata u reviziji izražene pravne stavove.
Članom 426. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može da se po predlogu stranke ponovi, iz razloga taksativno navedenih u tačkama 1 – 12. U članu 433. istog zakona propisano je da ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred sudom višeg stepena prvostepeni sud će da dostavi predmet sudu višeg suda radi donošenja odluke. O predlogu za ponavljanje postupka sud višeg stepena odlučuje bez rasprave. Ako sud višeg stepena nađe da je opravdan predlog za ponavljanje postupka i da nije potrebno da se održi nova glavna rasprava ukinuće odluke donete u ranijem postupku i doneće novu odluku o glavnoj stvari.
U konkretnom slučaju tuženi traži ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom, ističući kao razlog da je sud bio nepropisno sastavljen, te da navedeno predstavlja razlog za ponavljanje postupka u smislu člana 426. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku. Iz odredbe člana 421. ZPP proizilazi da se ponavljanje postupka može tražiti samo ako je postupak okončan pravnosnažnom sudskom odlukom (presudom) odnosno rešenjem kojoim se posutpak pravnosnažno okončava. U takva rešenja ne spada rešenje kojim je odbijen kao neosnovan prigovor nenadležnosti postupajućeg Privrednog suda u Beogradu, jer se time postupak pravnosnažno ne okončava. Samim tim nisu ispunjeni procesni uslovi za ponavljanje postupka, bez obzira na razloge koje u predlogu navodi tuženi, jer postupak nije pravnosnažno okončan.
Pravilan je zaključak drugostepenog suda da je predlog za ponavljanje postupka tuženih nedozvoljen i isti je odbačen pravilnom primenom materijalno procesne odredbe iz člana 430. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu člana 420. stav 6. u vezi člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
