.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1629/2015
16.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača E.S. iz B., čiji je punomoćnik S.I., advokat iz B., protiv protivnika predlagača A.b.S. AD B., koju zastupa D.M., advokat iz B., radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž br.589/15 od 06.03.2015. godine, u sednici održanoj 16.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž br.589/15 od 06.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 br.1033/13 od 27.05.2014. godine, ispravljenog rešenjem istog suda pod istim brojem od 10.12.2014. godine, usvojen je predlog predlagača i utvrđeno da ovo rešenje zamenjuje ugovor o otkupu stana opisanog u ovom stavu izreke, zaključen između predlagača kao kupca i protivnika predlagača, kao prodavca. Drugim stavom izreke, utvrđena valorizovana ugovorna cena stana iz stava prvog izreke rešenja, obračunata pod uslovima koji važe na dan podnošenja pismenog zahteva 25.06.2009. godine, a usklađena za plaćanje u ratama sa stanjem na dan 30.04.2014. godine iznosi 1.580.782,60 dinara, pa je obavezan predlagač da ovaj iznos uplaćuje protivniku predlagača prodavcu u ratama na odloženo plaćanje na 40 godina (480 mesečnih rata). Trećim stavom izreke, utvrđeno je da visina valorizovane novčane otplatne mesečne rate sa stanjem u prvom polugodištu 2014. godine iznosi 3.293,30 dinara i u tom iznosu važi do 30.06.2014. godine, a od 01.07.2014. godine usklađuje se sa mesečnim kretanjima potrošačkih cena, a najviše do visine rasta prosečne mesečne neto zarade u Republici od 01.05.2014. godine do 30.06.2014. godine, a od 01.01.2015. godine će se usklađivati za šestomesečne obračunske periode januar-jun, odnosno jul-decembar, sa kretanjem potrošačkih cena u Republici, a najviše do visine rasta prosečne mesečne neto zarade u privredi Republike za prethodno polugodište, pa se obavezuje da predlagač – kupac iznos prve mesečne otplatne rate isplati protivniku predlagača prodavcu u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, a ubuduće mesečne otplatne rate najkasnije do 10-og u mesecu za prethodni mesec. Četvrtim stavom izreke, utvrđeno je da predlagač – kupac ima pravo da zahteva izmenu ugovornog načina otplate ugovorne cene stana i u tom slučaju će se izmeniti uslovi plaćanja prema uslovima koji važe na dan podnošenja odgovarajućeg pismenog zahteva u skladu sa Zakonom o stanovanju RS, a ukoliko predlagač – kupac iz opravdanih razloga ne može da otplaćuje ugovornu cenu stana zbog gubitka redovnih prihoda koje ima ona i članovi njenog domaćinstva koji sa njom stanuju, ugovor o otkupu stana koga zamenjuje ovo rešenje, raskida se i stiče susvojina na delu stana iz stava prvog izreke ovog rešenja, srazmerno broju otplaćenih rata u odnosu na ukupan broj ugovorenih rata, a predlagač u tom slučaju nastavlja da koristi stan u svojstvu zakupca na neodređeno vreme na delu stana na koji nije stekao susvojinu. Petim stavom izreke, ustanovljena je hipoteka na opisanom stanu iz stava prvog izreke u korist protivnika predlagača do isplate ugovorne cene stana u celosti, te se obavezuje protivnik predlagača – prodavac da u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti rešenja podnese zahtev za upis prava svojine predlagača – kupca i hipoteke na stanu opisanom u stavu prvom izreke rešenja u javne knjige nepokretnosti, a pravnosnažno rešenje će predlagaču služiti kao pravni osnov za upis prava svojine sa hipotekom u korist protivnika predlagača – prodavca. Šestim stavom izreke obavezan je protivnik predlagača da predlgaču naknadi troškove postupka u iznosu od 246.890,00 dinara u roku od 15 dana.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž br.589/15 od 06.03.2015. godine, žalba protivnika predlagača je odbijena i prvostepeno rešenje je potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donesenog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku donošenja pobijanog rešenja, nema bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka.
Iz razloga pobijanog rešenja proizilazi da je postupak pokrenut po predlogu predlagača za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana s obzirom da je takav zahtev podnela 24.06.2009. godine, da protivnik predlagača nije zakuljčio ovaj ugovor, iako je ona nosilac stanarskog prava, odnosno zakupac stana koji se nalazi na ... spratu u B. u ulici ... broj ..., na osnovu ugovora o korišćenju stana na neodređeno vreme koji je zaključila dana 23.09.1989. godine, sa pravnim prethodnikom protivnika predlagača – Osnovnom bankom J. B., kao davaocem stana na korišćenje. Iz nalaza i mišljenja veštaka koji je u ovom postupku angažovan, utvrđena je otkupna cena stana za plaćanje u ratama usklađena sa stanjem od 30.04.2014. godine i iznosi 1.580.782,60 dinara.
Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su ocenili da su ispunjeni svi uslovi propisani članom 16. Zakona o stanovanju u skladu sa odredbama člana 20, 21. 23. i 25. istog zakona, te su usvojili predlog predlagača i doneli rešenje koje zamenjuje ugovor o kupoprodaji stana na način i pod uslovima određenim izrekom pobijanog rešenja.
Razlozi revizije kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava nisu osnovani.
Odredbom člana 16. stav 1. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“, br.50/92 ... 99/2011), propisano je da nosilac prava raspolaganja na stranu u društvenoj svojini i vlasnik stana u državnoj svojini, dužan je da nosiocu stanarskog prava, odnosno zakupcu koji je to svojstvo stekao do dana stupanja na snagu ovog zakona, na njegov zahtev u pismenoj formi omogući otkup stana koji koristi, pod uslovima propisanih ovim zakonom. Ukoliko takav zahtev odbije ili ugovor ne zaključi u roku od 30 dana od dana podnošenja zahteva, nosilac stanarskog prava, odnosno zakupac stana može da podnese predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje koje će zameniti ugovor o otkupu (stav 4. člana 16.).
Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje u kontekstu navedenih zakonskih odredbi, Vrhovni kasacioni sud nalazi da predlgač kao nosilac stanarskog prava koja je to pravo stekla pre stupanja na snagu Zakona o stanovanju, a na osnovu ugovora o korišćenju stana na neodređeno vreme, ima pravo na otkup tog stana, kako su to pravilno zaključili i nižestepeni sudovi iz razloga koje u svemu prihvata i ovaj sud. Neosnovano se u reviziji osporava pravilnost pobijanog rešenja s pozivom na odredbe člana 40. Zakona o stanovanju, koji propisuje da nosilac stanarskog prava na neodređeno vreme na stanu u privatnoj svojini građana, od dana stupanja na snagu Zakona o stanovanju, može da nastavi sa korišćenjem stana, s tim da vlasnik stana nema obavezu da omogući otkup stana po odredbama ovog zakona. Činjenica je da je u međuvremenu promenjena vlasnička struktura kapitala davaoca stana na korišćenje J. AD B., odnosno da je izvršena svojinska transformacija tako da je protivnik predlagača vlasnik predmetnog stana, te se stan više ne nalazi u društvenoj ili državnoj svojini. Međutim, pravo na otkup predmetnog stana predlagač je stekla kao nosilac prava korišćenja tog stana na neodređeno vreme pre izvršene svojinske transformacije, kada je protivnik predlagača kupovinom kapitala J., preuzeo kako prava, tako i obaveze tog pravnog lica. Dakle, činjenica što je u međuvremenu došlo do svojinske transformacije te da predmetni stan nije u društvenoj ili državnoj svojini je bez uticaja na stečeno pravo predlagača za otkup stana.
Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Ljubica Milutinović,s.r.
