U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u radnom sporu tužioca AA iz …, čiji su punomoćnici Sreten Đorđević i Željko Lekić, advokati iz …, protiv tuženih Zdravstvenog centra „Valjevo“ iz … i Doma zdravlja „Valjevo“ iz …, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o revizijama tužioca izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.4757/13 od 23.09.2015. godine, u sednici održanoj dana 08.02.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJAJU SE kao neosnovane revizije tužioca izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.4757/13 od 23.09.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.4757/13 od 23.09.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i potvrđena je delimična presuda Osnovnog suda u Valjevu P1 br.1010/10 od 22.07.2011. godine. Tom presudom, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog Zdravstvenog centra „Valjevo“ broj 1 ZC ...-… od 20.05.2010. godine i da se taj tuženi obaveže da ga vrati na rad. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi Dom zdravlja „Valjevo“ iz … obaveže da ga vrati na rad na odgovarajuće radno mesto.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio dve revizije, obe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 125/04, 111/09) koji se u ovom parničnom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu osnovane.

Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno navodima revizije, u obrazloženju pobijane presude ne postoji protivrečnost između onoga što se navodi o sadržini zapisnika o iskazima datim u postupku i tim izvedenim dokazima, a ono sadrži jasne i neprotivrečne razloge o bitnim činjenicama, pa nije osnovan revizijski navod o učinjenoj bitnoj povredi iz tačke 12. citirane zakonske odredbe.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na nedoređeno vreme na poslovima … – … u Službi hitne medicinske pomoći Doma zdravlja „Valjevo“ – Zdravstvenog centra „Valjevo“ do donošenja pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu od 20.05.2010. godine. Ovim rešenjem tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog nepoštovanja radne discipline na osnovu člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu u vezi člana 68. stav 1. alineja 12 Pravilnika o radu Zdravstvenog centra „Valjevo“ od 16.02.2007. godine, zbog toga što se dana 24.03.2010. godine, u kancelariji upravnice tog Doma zdravlje BB nedolično ponašao, nepoštujući osnovna načela profesionalnog odnosa i ophođenja prema rukovodstvu i saradnicima, tako što je ovom svedoku pretio i vređao je rečima da je „najveće zlo koje postoji u domu zdravlja, da je trebalo da završi u zatvoru, ali da će sada platiti za sve, da ništa ne radi i da samo putuje i da ju je on poštedeo kada je dobio prethodno upozorenje pred otkaz samo zahvaljujući njenom suprugu“. Tužilac je upozoren na razloge za otkaz ugovora o radu 07.04.2010. godine sa dopunom upozorenja od 26.04.2010. godine (kojom su konkretizovane reči vređanja) na koje se pismeno izjasnio. Povod za tužiočev dolazak u kancelariju upravnice bila je njegova suspenzija sa radnog mesta dispečera. Takođe je utvrđeno da je drugotuženi Dom zdravlja „Valjevo“, rešenjem Privrednog suda u Valjevu Fi br.36/2011 od 23.03.2011. godine upisan u registar toga suda kao samostalni pravni subjekat, kada je izdvojen iz prvotuženog Zdravstvenog centra „Valjevo“.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo i zaključili da je tužiocu zakonito otkazan ugovor o radu na osnovu člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu u vezi sa članom 68. stav 1. alineja 12. tada važećeg Pravilnika o radu tuženog Zdravstvenog centra „Valjevo“, kojim je propisano da se pored slučajeva utvrđenih zakonom, zaposlenom može otkazati ugovor o radu ako remeti radnu disciplinu i proces rada nedoličnim ponašanjem i nepoštovanjem osnovnih načela profesionalnog odnosa i ophođenja prema rukovodstvu, saradnicima i pacijentima (vređanje i slično).

Tužilac se u konkretnom slučaju nedolično ponašao u verbalnom sukobu sa upravnicom Doma zdravlja, tako što je izgovorio reči navedene u osporenom rešenju kojima ju je uvredio, odnosno njegovo ponašanje predmetnog prilikom predstavlja nepoštovanje osnovnih načela profesionalnih odnosa i ophođenja prema saradnicima, rukovodstvu i pacijentima. Kako je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu doneto zakonito, to nije osnovan tužiočev zahtev za reintegraciju u smislu člana 191. Zakona o radu, u odnosu na tuženi zdravstveni centar „Valjevo“ koji je doneo pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu. U odnosu na tuženi Dom zdravlja „Valjevo“ iz …, tužbeni zahtev je pravilno odbijen jer on nije imao svojstvo pravnog subjekta u vreme donošenja pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu.

Nije osnovan revizijski navod tužioca da upozorenje za postojanje razloga za otkaz od 07.04.2010. godine ne sadrži naznaku vremena i mesta učinjenih povreda radne discipline u smislu člana 180. Zakona o radu, jer naprotiv, navedeno upozorenje sve to sadrži.

Bez uticaja je revizijski navod tužioca da tuženi zdravstveni centar nije dostavio upozorenje i sindikatu čiji je član jer se ovim revizijskim navodom iznosi nova činjenica, pa se pobijana presuda ustvari napada zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa kog razloga se revizija ne može izjaviti u smislu člana 398. stav 2. ZPP. Osim toga, u dopuni upozorenja od 26.04.2010. godine se konstatuje da se sindikat zdravstvenog centra izjasnio na upozorenje.

Kako je činjenično stanje utvrđeno na osnovu glavne rasprave zaključene pred prvostepenim sudom, to su bez uticaja revizijski navodi da je donošenjem pobijane presude drugostepeni sud učinio povredu odredbe člana 8. u vezi člana 361. stav 1. ZPP, usled pogrešne ocene izvedenih dokaza jer se revizija iz ovog razloga može izjaviti samo ako je ta povreda učinjena u postupku pred drugostepenim sudom, u smislu člana 398. stav 1. tačka 2. ZPP.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu člana 405. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić