U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, kao predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca Akcionarsko društvo AA, ..., koga zastupa punomoćnik Miloš Bogdanović, advokat iz ..., protiv tuženih 1. BB, .., ..., i 2. VV iz ..., koga zastupa punomoćnik Branislav Skakaljević, advokat iz ..., radi povrede žiga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 3476/17 od 22.06.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 17.05.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 3476/17 od 22.06.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Prvostepenom presudom Privrednog suda u Beogradu P 257/16 od 06.04.2017. godine, u stavu I izreke odbačena je tužba u delu kojim je traženo da se utvrdi da su tuženi prvog reda izvozom u Republiku Srbiju, a tuženi drugog reda uvozom na teritoriju Republike Srbije, distribucijom i prodajom proizvoda … koji je po nazivu, odnosno izgledu ambalaže sličan znaku zaštićenom žigom br. ... registrovanim na ime tužioca, povredili navedeni žig tužioca. Stavom II izreke odbačena je tužba u delu da se utvrdi da je tuženi prvog reda stavljanjem u carinski postupak br. … 32.750 pakovanja lekova- vitamina sa oznakama …, koji su proizvedeni bez saglasnosti tužioca, a u cilju njihovog tranzita kroz Republiku Srbiju, povredio žig tužioca br. ... . Stavom III izreke odbačena je tužba tužioca u delu da se utvrdi da su tuženi stavljanjem u carinski postupak br. …, 42.000 komada lekova sa oznakama …, koji su proizvedeni bez saglasnosti tužioca, a u cilju njihovog uvoza u Republiku Srbiju, povredili žig tužioca br. ... . Stavom IV izreke odbačena je tužba u delu da se zabrani tuženom prvog reda da bez ovlašćenja tužioca izvozi na teritoriju Republike Srbije, a tuženom drugog reda da bez ovlašćenja tužioca uvozi, distribuira, prodaje i preduzima bilo koje druge radnje u pogledu proizvoda …, koji je po nazivu, odnosno izgledu ambalaže sličan znaku zaštićenom žigom br. ..., registrovanom na ime tužioca. Stavom V izreke odbačena je tužba u delu da se obaveže tuženi prvog reda, da o svom trošku i u prisustvu predstavnika tužioca uništi 32.750 pakovanja lekova -vitamina sa oznakama … koji su predmet carinskog postupka br. … . Stavom VI izreke odbačena je tužba u delu da se obavežu tuženi, da o svom trošku i u prisustvu predstavnika tužioca unište 42.000 komada lekova sa oznakama … koji su predmet carinskog postupka br. … . Stavom VII izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu da se utvrdi da je tuženi prvog reda izvozom u Republiku Srbiju, a tuženi drugog reda uvozom na teritoriju Republike Srbije, distribucijom i prodajom, proizvoda … i …, koji su po nazivu, odnosno izgledu ambalaže slični znakovima zaštićenim žigovima br. ... i br. ..., registrovanim na ime tužioca, povredili navedene žigove tužioca, kao neosnovan. Stavom VIII izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca u delu da se zabrani tuženom prvog reda da bez ovlašćenja tužioca izvozi na teritoriju Republike Srbije, a tuženom drugog reda da bez ovlašćenja tužioca uvozi, distribuira, prodaje i preduzima bilo koje druge radnje u pogledu proizvoda … i …, koji su po nazivu, odnosno izgledu ambalaže slični znakovima zaštićenim žigovima br. ... i br. ..., registrovanim na ime tužioca, kao neosnovan. Stavom IX izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tuženi prvog reda izvozom u Republiku Srbiju, a tuženi drugog reda uvozom na teritoriju Republike Srbije, distribucijom i prodajom, proizvoda Jekoderm mast i Oligojak-Se, koji su po nazivu, odnosno izgledu ambalaže slični znakovima zaštićenim žigovima br. 68652, br. 35436 i br. 49059, registrovanim na ime tužioca, povredili navedene žigove tužioca. Stavom X izreke zabranjeno je tuženom prvog reda da bez ovlašćenja tužioca izvozi na teritoriju Republike Srbije, a tuženom drugog reda da bez ovlašćenja tužioca uvozi, distribuira, prodaje i preduzima bilo koje druge radnje u pogledu proizvoda Jekoderm mast i Oligojak-Se, koji su po nazivu, odnosno izgledu ambalaže slični znakovima zaštićenim žigovima br. 68652, br. 35436 i br. 49059, registrovanim na ime tužioca. Stavom XI izreke odbačen je predlog tužioca za određivanje privremene mere u delu da sud: 1) zabrani prvotuženom da izvozi na teritoriju Republike Srbije, a drugotuženom da uvozi, distribuira, prodaje i preduzima bilo koje druge radnje u pogledu proizvoda … koji je po nazivu, odnosno izgledu ambalaže sličan znaku zaštićenom žigom broj ..., registrovanim na ime tužioca, 2) zabrani prvotuženom da preduzima radnje u carinskom postupku po carinskom dokumentu br. … radi tranzita kroz Republiku Srbiju 32.750 pakovanja lekova-vitamina sa oznakama …, 3) zabrani tuženima da preduzimaju radnje u carinskom postupku po carinskom dokumentu … radi uvoza u Republiku Srbiju 42.000 komada lekova sa oznakama … . Stavom XII izreke odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere u delu da sud „zabrani prvotuženom da izvozi na teritoriju Republike Srbije, a drugotuženom da uvozi, distribuira, prodaje i preduzima bilo koje druge radnje u pogledu proizvoda … i … koji su po nazivu odnosno izgledu ambalaže slični znakovima zaštićenim žigovima broj ... i ..., registrovanim na ime tužioca. Stavom XIII izreke delimično je usvojen predlog tužioca za određivanje privremene mere i zabranjeno prvotuženom da izvozi na teritoriju Republike Srbije, a drugotuženom da uvozi, distribuira, prodaje i preduzima bilo koje druge radnje u pogledu proizvoda Jekoderm mast i Oligojak- Se, koji su po nazivu, odnosno izgledu ambalaže slični znakovima zaštićenim žigovima br. 68652, br. 35436 i br. 49059, registrovanim na ime tužioca. Stavom XIV izreke konstatovano je da određena privremena mera važi do pravnosnažnog okončanja postupka. Stavom XV izreke obavezani su tuženi da o svom trošku objave uvod i stav IH i X izreke ove presude u dnevnim listovima „Politika" i „Blic" u izdanjima za celu zemlju. Stavom XVI izreke obavezani su tuženi da solidarno isplate tužiocu iznos od 123.930,00 dinara na ime troškova parničnog postupka.

Privredni apelacioni sud presudom Pž 3476/17 od 22.06.2017. godine u stavu prvom izreke delimično odbija žalbu tužioca kao neosnovanu i potvrđuje navedenu prvostepenu presudu u stavu I, II,III, IV, V, VI, VII, VIII, XI i XII izreke. Stavom dva izreke preinačena je navedena prvostepena presuda u stavu XVI izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka i rešava da se obavezuju tuženi da tužiocu solidarno isplate iznos od 455.430,00 dinara na ime troškova parničnog postupka.

Protiv drugostepene presude u odbijajućem delu, tužilac izjavljuje blagovremenu i dozvoljenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. Troškove je tražio i opredelio.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 408. Zakona o parničnom postupku (Sl. glasnik RS br. 72/11, 55/14) Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija tužioca nije osnovana.

Nižestepene presude nisu zahvaćene bitnim povredama iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koje se u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti. Revizijski navodi u vezi utvrđenog činjeničnog stanja, ocene dokaza i osporavanje odluke o odbacivanju privremene mere, u prvostepenom postupku ne mogu biti revizijski razlozi kod pobijanja drugostepene presude u smislu člana 407. Zakona o parničnom postupku. Navod revizije da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku bez uticaja je na odlučivanje jer navedena bitna povreda takođe ne može biti revizijski razlog u smislu člana. 407. Zakona o parničnom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je nosilac žigova Jekoderm – u grafičkom rešenju, Oligovit 20 – u grafičkom rešenju, Oligogal – u reči, Oligogal Se - u grafičkom rešenju, … – u grafičkom rešenju i …– u grafičkom rešenju, za teritoriju Republike Srbije, povodom čije povrede je podneta tužba u ovom postupku. Carinski organ RS je prekinuo dva carinska postupka i zadržao proizvode obeležene znakom … koje je prvotuženi BB izvezao iz Republike Makedonije, odnosno koje drugotuženi VV uvozi u Republiku Srbiju i to dana 15.12.2015. godine lekove – vitamine u količini od 32.570 pakovanja i dana 22.12.2015. godine lekove – vitamine u količini od 42.000 pakovanja. Iz dopisa tužioca od dana 03.12.2009. godine i 26.03.2012. godine (sastavljenih na memorandumu tužioca, snabdevenih potpisom i pečatom tužioca), upućenih drugotuženom VV utvrđeno je da je na povredu tužiočevog žiga br. ... tužilac upozorio još 2007. godine, a 2009. godine i drugotuženog VV. Ni u jednom od navedenih dopisa ne pominje se razlika u ambalaži proizvoda tužioca i proizvoda prvotuženog BB, pri čemu i iz Uverenja za žig od 23.10.2015. godine proizilazi da se radi o žigu sa pravom prvenstva od 30.05.2003. godine, te da on u svom grafičkom opisu tokom godina nije menjan. Iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka utvrđeno je da tuženi u periodu od tri godine pre dana podnošenja tužbe, nisu izvozili i uvozili proizvode … i … na teritoriju Republike Srbije, pri čemu navedena činjenica da nije bilo uvoza ovih proizvoda, tokom postupka među strankama nije bila sporna.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi zaključuju da je tužilac prekludiran da traži sudsku zaštitu zbog povrede ili ugrožavanja žiga br. ... koji se odnosi na proizvod … i određivanjem privremene mere. Takođe , sudovi zaključuju da nije bilo opisane povrede žigova tužioca br. ... … i br. ... … jer nije došlo do njihovog neovlašćenog korišćenja od strane tuženih.

Neosnovan je revizijski navod tužioca da se blagovremenost tužbe može ceniti samo u odnosu na povredu žiga utvrđenu pravnosnažnom presudom, a ne na osnovu drugih dokaza.

Početak rokova za ostvarenje sudske zaštite se saglasno odredbi člana 74. Zakona o žigovima računa od dana saznanja za povredu žiga i učinjene povrede. To je objektivna činjenica o nastaloj povredi i subjektivni odnos o postojanju iste, vlasnika žiga. Stoga nema mesta stavu da se samo pravnosnažnom presudom može utvrditi povreda i tek potom i ostvariti pravo na zaštitu žiga.

Neosnovana je revizijska tvrdnja o pogrešnoj primeni materijalnog prava u odnosu na odluku o zaštiti žiga br. ... . Nesporno je da se vlasniku žiga može povrediti pravo i pokretanjem carinskog postupka za uvoz robe. Međutim tužbom je traženo da se utvrdi da je tuženi prvog reda BB, izvozio, a tuženi drugog reda VV uvozio u Republiku Srbiju, prodavao i distribuirao proizvode … i …, što u toku postupka nije dokazano. Naprotiv, utvrđeno je da u periodu trajanja prvostepenog postupka od 18.01.2013. godine do 18.01.2016. godine nije vršen uvoz tih proizvoda (prethodni uvoz je obustavljen, pa nije relevantan).

Iz navedenih razloga primenom člana 414 stav 1. Zakona o parničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu i odlučio kao u izreci presude.

Predsednik veća-sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić