Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećeni su upućeni na parnični postupak radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 954/18 od 30.10.2018. godine, delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA adv. Miloljuba Jovičića i preinačena presuda Osnovnog suda u Ivanjici K 82/14 od 09.05.2018. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je apelacioni sud okrivljenom AA zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, izrekao uslovnu osudu tako što mu je uzeo kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno odredio da se kazna neće izvršiti ako okrivljeni u roku proveravanja od dve godine ne učini novo krivično delo, dok je u ostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Branilac okrivljenog AA, adv. Miloljub Jovičić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 954/18 od 30.10.2018. godine, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da je zahtev podnet i protiv presude Osnovnog suda u Ivanjici K 82/14 od 09.05.2018. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine presudu Apelacionog suda ili pak ukine i prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku ili pak iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Miloljuba Jovičića, je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog AA, adv. Miloljub Jovičić, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne opredeljuje konkretno učinjenu povredu zakona, a u obrazloženju istog navodi da činjenično stanje koje je sud utvrdio ne odgovara izvedenim dokazima, da po svim nalazima veštaka, kojih je bilo tri, uzrok nezgode je nepropisno i nebezbedno prelaženje pešaka preko kolovoza na nedozvoljenom mestu kada nisu postojali uslovi za bezbedan prelazak, čime je stvorena opasna situacija, da je sud bez ikakvih rezervi prihvatio nalaz veštaka a posebno nalaz Instituta u Novom Sadu, a da je odluka doneta suprotno nalazima veštaka, da je okrivljeni vozio ispod dozvoljene brzine u regularnim uslovima za vožnju koji ni na koji način nisu bili dovedeni u pitanje i na pravi način i blagovremeno, nadprosečno reagovao na iznenadnu prepreku na putu – pešakinju, koja je stvorila opasnu situaciji prelazeći preko kolovoza na nebezbedan način.

Iznetim navodima, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenog AA, adv. Miloljub Jovičić, osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama i ukazuje na pogrešnu ocenu izvedenih dokaza.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje u postupku ima u smislui člana 71. tačka 5. ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnim presudama, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Mila Ristić, s.r.                                                                                                                           Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić