Istom presudom na osnovu člana 297. stav 5. KZ u vezi člana 86. KZ okrivljenom AA izrečena je mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci, računajući od dana pravnosnažnosti odluke, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere.

Navedenom presudom na osnovu člana 264. stav 1. ZKP okrivljeni AA obavezan je da nadoknadi troškove krivičnog postupka i plati sudu na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, dok je odlučeno da će se o visini troškova krivičnog postupka odlučiti posebnim rešenjem shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP, a na osnovu člana 258. ZKP oštećena BB je upućena na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 br.25/18 od 23.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA advokata Mihajla Krstića i potvrđena presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 660/18 od 31.08.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Mihajlo Krstić zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka i povrede člana 507. i 511. ZKP, člana 449. ZKP, člana 191. ZKP, člana 3. ZKP, članova 68, 71, 74, 86. i 88. ZKP, povrede člana 32. i 33. Ustava Republike Srbije i povrede člana 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, a iz obrazloženja proizilazi da je isti podnet i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno suđenje, s tim da se naredi da se ovaj postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenja odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da su pobijane presude zasnovane isključivo na iskazu koji je okrivljeni dao pred policijom, koji je izvučen iz konteksta, i koji iskaz treba da bude izuzet iz spisa predmeta, jer nije potpisan od svih lica koja su prisustvovala davanju iskaza, te se ne može koristiti kao dokaz, na koji način se zahtevom ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je zapisnik o saslušanju osumnjičenog pred Policijskom upravom u Užicu od 09.06.2017. godine sačinjen u prisustvu osumnjičenog AA, branioca osumnjičenog advokata Vladana Jovanovića, javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Užicu Dragana Vukića, ovlašćenog službenog lica VV i prevodioca GG, a da zapisničara nije ni bilo, da je navedeni zapisnik u svemu sačinjen u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, i da su osumnjičeni AA, kao i sva druga prisutna lica potpisala zapisnik.

Imajući u vidu da je zapisnik o saslušanju osumnjičenog AA sačinjen pred PU u Užicu dana 09.06.2017. godine sačinjen od strane ovlašćenog službenog lica, i da su saslušanju prisustvovali osim osumnjičenog i njegov branilac, javni tužilac i prevodilac, što je takođe u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, kao i da je zapisnik od strane svih prisutnih bez primedbi potpisan, navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, od strane ovoga suda ocenjeni su kao neosnovani.

Odredbom člana 74. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da ako se postupak vodi zbog krivičnog dela za koje je propisana kazna zatvora od 8 godina ili teža kazna okrivljeni mora imati branioca od prvog saslušanja pa do pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA prilikom saslušanja u PU u Užicu imao branioca advokata Vladana Jovanovića koji je potpisao zapisnik o saslušanju osumnjičenog, a da je kasnije izabrani branilac ovog okrivljenog na osnovu punomoćja od 10.06.2017. godine koje su potpisali otac i majka okrivljenog, bio advokat Mihajlo Krstić i to do okončanja ovog krivičnog postupka, pa su navodi branioca okrivljenog AA kojima se ukazuje na povredu člana 74. ZKP od strane Vrhovnog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu istaknutih povreda zakona iz člana 507, 511, 449, 191, 3, 68,71, 86. i 88. obzirom da navedene povrede zakona ne predstavljaju zakonom propisane razloge u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao ni u ocenu povrede člana 32. i 33. Ustava Republike Srbije i povredu člana 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, jer je u smislu člana 484. ZKP ukoliko se zahtev podnosi iz navedenih razloga neophodno dostaviti i odluku Ustavnog suda i Evropskog suda za ljudska prava, a što u konkretnom slučaju branilac okrivljenog AA nije učinio.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                           Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić