Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog AA, adv. Čedomir Dunjić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovono odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koji je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Čedomira Dunjića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, adv. Čedomir Dunjić, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pravnosnažnih presuda povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo, s obzirom da su privremena mera kao i presuda kojom je određena obaveza okrivljenog da plati izdržavanje ukinute, pa je prestala i obaveza okrivljenog na plaćanje izdržavanja, pa, prema navodima zahteva „ne postoji pravni osnov za krivičnu odgovornost jer je ukinut jedan od elemenata bića krivičnog dela od strane sudske odluke“, a Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim.

Krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ postoji kada učinilac dela ne daje izdržavanje za lice koje je po zakonu dužan da izdržava, a ta dužnost je utvrđena izvršnom sudskom odlukom, ili izvršnim poravnanjem.

Prema činjeničnom opisu krivičnog nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, datom u izreci prvostepene presude, okrivljeni AA, u vremenskom periodu od 28.08.2017. do 18.01.2018. godine, nije davao izdržavanje za lice koje je po zakonu dužan da izdržava, za svoju maloletnu ćerku BB, rođenu ... godine, a dužnost mu je utvrđena izvršnim rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu P2 374/17 od 04.09.2017. godine, a kojim rešenjem je usvojena predložena privremena mera kojom je obavezan da na ime svog doprinosa izdržavanju maloletne oštećene plaća iznos od 11.500,00 dinara, počev od 28.08.2017. godine, pa do 18.01.2018. godine, kada je navedeno rešenje ukinuto, rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž2 288/17.

Dakle, u konkretnom slučaju obaveza izdržavanja okrivljenog AA, utvrđena je rešenjem Osnovnog suda u Mladenovcu P2 374/2017 od 04.09.2017. godine, kada je usvojena predložena privremena mera, kojom je okrivljeni obavezan da po osnovu izdržavanja maloletnog deteta plaća mesečno iznos od 11.500,00 dinara počev od 28.08.2017. godine, a navedena obaveza je prestala danom ukidanja navedenog rešenja, to jest 18.01.2018. godine, a za koji vremenski period okrivljeni nije davao izdržavanje za svoju maloletnu ćerku.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, bez uticaja su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da ukidanjem rešenja o privremenoj meri prestala je obaveza izdržavanja utvrđena privremenom merom, s obzirom da se privremena mera odmah izvršava, rešenje kojim se određuje privremena mera ima pravno dejstvo pravnosnažnog rešenja o izvršenju, prigovor ne zadržava izvršenje osim kada je to zakonom izuzetno predviđeno, a pravnosnažnost rešenja o privremenoj meri nije uslov da se izvršenje sprovodi, jer se po pravilu sprovodi pre pravnosnažnosti istog, iz čega proizilazi da okrivljeni, nije davao izdržavanje licu koje je po zakonu dužan da izdržava, za svoju maloletnu ćerku, a koja mu je dužnost utvrđena privremenom merom počev od 28.08.2017. godine pa do 18.01.2018. godine kada je ukinuto navedeno rešenje, to se po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u radnjama okrivljenog stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni neosnovanim.

S toga, neosnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić