Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP branilac okrivljenog, advokat Dušan Košutić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, „iz razloga predviđenih članom 485. stav 1. tačka 1. ZKP“ uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te pobijane presude ukine i predmet vrati Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, nakon dostavljanja primerka zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog Igora Matića se ukazuje da je Viši sud u Beogradu pobijanu presudu doneo samo na osnovu iskaza okrivljenog AA, tako što je pročitao njegov iskaz dat pred policijskim službenicima, a odbio je predlog branioca okrivljenog da se sasluša AA, nalazeći da shodno odredbi člana 406. stav 1. ZKP on ne može biti saslušan - čime je Viši sud u Beogradu postupio suprotno stavu Krivičnog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda zauzetom na sednici održanoj 13.05.2014. godine, da se okrivljeni, prema kome je postupak razdvojen, ne može saslušati, već se samo čitaju zapisnici koji sadrže njihove ranije iskaze, pri čemu se presuda ne može zasnivati isključivo na takvom dokazu.

Vrhovni kasacioni sud ove navode, u podnetom zahtevu, kojima se suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP je propisano: „Osim u slučajevima posebno propisanim u ovom zakoniku, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već optuženih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može se po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ovog zakonika ako je, između ostalog, kao u tački 5) ovog člana propisano „da je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Viši javni tužilac u Beogradu optužnicom Kt 137/13 od 21.05.2013. godine okrivljenima AA i Igoru Matiću stavio na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ. Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da je od strane - Višeg suda u Beogradu, doneta presuda Spk 23/13, K 878/13 od 26.11.2013. godine kojom je prihvaćen sporazum o priznanju krivičnog dela zaključen između Višeg javnog tužioca u Beogradu i okrivljenog AA, kojim je pravnosnažno oglašen krivim zbog izvršenog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen.

Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni sud izveo dokaz uvidom u spise predmeta Višeg suda u Beogradu Spk 23/13 i utvrdio da je doneta presuda Spk 23/13, K 878/13 od 26.11.2013. godine, a nakon čega je navedenu presudu ocenio u smislu člana 16. ZKP samostalno i u vezi sa ostalim izvedenim dokazima.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud, zakonito, upravo primenom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP, s`obzirom na to da se radi o pravnosnažnoj presudi protiv saoptuženog AA prema kome je krivični postupak već okončan osuđujućom presudom, izveo kao dokaz tu presudu Višeg suda u Beogradu.

U razlozima prvostepene presude jasno stoji da je sud primenom člana 406. stav 1. tačka 5) ZKP izveo dokaz čitanjem iskaza okrivljenog AA prilikom saslušanja pred MUP RS PU Beograd o čemu je sačinjen zapisnik broj ../13 dana 01.03.2013. godine, kao nastavak zapisnika od 27.02.2013. godine - koji sadrži odbranu okrivljenog i dato priznanje. Ovako dat iskaz i o tome sačinjen zapisnik, u svemu saglasno sa odredbama ZKP, predstavlja zakonit dokaz na kome se presuda može zasnivati, kao što je zakonit dokaz i pravnosnažna presuda istog suda Spk 23/13, K 878/13 od 26.11.2013. godine.

Pored toga, pobijane pravnosnažne presude se zasnivaju i na drugim dokazima izvedenim na glavnom pretresu pred Višim sudom u Beogradu, pojedinačno pobrojanim na strani 3 i 4 prvostepene presude, na iskazima svedoka i pisanim dokazima.

Vrhovni kasacioni sud je, imajući u vidu sve napred navedeno, našao da pobijane pravnosnažne presude nisu donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se suštinski ukazuje podnetim zahtevom branioca okrivljenog.

Takođe, podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje: da u pobijanim presudama nisu dati razlozi niti se vidi iz kojih dokaza je utvrđeno da je između okrivljenih prethodno postignut dogovor, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP; te se ukazuje: da je sud pogrešno utvrdio da je postojao prethodni dogovor između okrivljenog Igora Matića i AA za izvršenje predmetnog krivičnog dela; da je sud pogrešno cenio izvedene dokaze i na osnovu toga doneo osuđujuću presudu, iako izvedeni dokazi, po stavu odbrane, predstavljaju samo indicije, čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP.

Kako povrede odredaba iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 440. ZKP ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP od strane okrivljenog preko branioca, to je, u navedenom delu, zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. ZKP te člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                     Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić