Istim rešenjem oštećeni VV, GG, DD, ĐĐ i EE su radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahteva upućeni na parnicu, shodno članu 258. ZKP, dok oštećene ŽŽ i ZZ nisu postavljale imovinsko pravni zahtev.

Shodno članu 264. ZKP okrivljeni AA i BB su oslobođeni plaćanja troškova krivičnog postupka.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 812/19 od 26.11.2019. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih AA i BB i prvostepeno rešenje potvrđeno.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

-branilac okrivljenog BB, advokat Dragan Zarić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

-branilac okrivljenog AA, advokat Gordana Jovanović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5), 9) i 10) i stav 2. tačka 1) i 2) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijana rešenja.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevima, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, je neosnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, nedozvoljen odnosno nema zakonom propisan sadržaj.

Branilac okrivljenog BB u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da su pravnosnažna rešenja doneta uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se zasnivaju na dokazu na kome se prema odredbama tog zakonika sudska odluka ne može zasnivati i to na iskazu koji je okrivljeni BB dao pred ovlašćenim službenim licima PU Sombor dana 09.07.2018. godine protivno odredbi člana 85. stav 3. i 5. ZKP.

Prema stavu branioca okrivljenog BB navedeni zapisnik sadrži formalne nedostatke, koji ga čine nezakonitim, a koji se sastoje u tome što okrivljenom BB nije omogućeno da se izričito izjasni da li će uzeti branioca po svom izboru uz upozorenje da će mu, ako ne izabere branioca, u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti.

Izneti navodi podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, od strane ovog suda, ocenjeni su neosnovanim.

Rešenjem o zadržavanju MUP RS, DP, PU Sombor KU 385/18 od 09.07.2018. godine, okrivljenom BB određeno je zadržavanje u trajanju do 48 sati, s tim što se zadržavanje istom ima računati od 09.07.2018. godine od 14,00 časova, kada je uhapšen, odnosno kada se odazvao na poziv.

Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog BB pred ovlašćenim službenim licima PU Sombor od 09.07.2018. godine proizilazi da je okrivljei BB saslušan zaključno sa 15,30 časova.

Nakon policijskog hapšenja i upoznavanja tužioca sa okolnostima kritičnog događaja, okrivljeni je zadržan na osnovu rešenja MUP RS, DP, PU Sombor KU 385/18 od 09.07.2018. godine, kojom prilikom mu je postavljen branilac po službenoj dužnosti, advokat Sara Alinčić. Na rešenje o zadržavanju okrivljeni i branilac nisu izjavili žalbu u zakonskom roku, da bi nakon toga okrivljeni BB, u zakonom predviđenim rokovima bio ispitan u prisustvu postavljenog branioca, kojom prilikom je okrivljeni izričito izjavio da će izneti odbranu u prisustvu istog branioca – advokata Sare Alinčić.

Prema tome, prihvatanje postavljenog branioca okrivljenom BB nije dovedeno u pitanje prilikom njegovog ispitivanja od strane policijskih službenika, jer je okrivljeni prihvatio postavljenog branioca već prilikom zadržavanja okrivljenog, odnosno od trenutka kada je doneto rešenje o zadržavanju KU 385/18 od 09.07.2018. godine, kada je istovremeno okrivljenom postavljen branilac, što znači da saslušanje okrivljenog nije prva radnja koju su obavili policijski službenici u prisustvu postavljenog branioca, a okrivljeni je nakon upozorenja datih u smislu člana 69. stav 1. ZKP imao mogućnost da se izjasni da li i prilikom saslušanja prihvata postavljenog mu branioca. Naime, izričita izjava okrivljenog BB - da se oseća psihofizički spremnim da u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, advokata Sare Alinčić iznese svoju odbranu i sačinjavanje zapisnika o obavljenoj radnji saslušanja, koji je okrivljeni pročitao i potpisao bez primedbi, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, predstavlja prihvatanje postavljenog branioca u toj fazi postupka koji je prema njemu pokrenut, kao osumnjičenom licu, zbog krivičnog dela, razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ.

Po nalaženju ovoga suda pravosnažnim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se ukazuje zahtevom branioca okrivljenog BB. Ovo iz razloga, jer ovaj sud nalazi, a nasuprot iznetim navodima zahteva, da je prilikom saslušanja okrivljenog pred PU Sombor dana 09.07.2018. godine postupljeno u svemu saglasno odredbama ZKP.

To što navedeni zapisnik ne sadrži izričito upozorenje u smislu člana 85. stav 3. ZKP, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nije od uticaja na zakonitost zapisnika, jer isti sadrži izjavu okrivljenog o prihvatanju postavljenog branioca.

U vezi sa navedenim, a imajući u vidu suprotnu sadržinu izjave o braniocu, okrivljenog AA datu na zapisniku pred PU Sombor dana 09.07.2018. godine, Vrhovni kasacioni sud napominje da zaključak drugostepenog suda na koji se poziva branilac okrivljenog BB u podnetom zahtevu, nije mogao biti primenjen i u odnosu na iskaz okrivljenog BB.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi, da se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Dragana Zarića pravnosnažna rešenja pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog AA, advokat Gordana Jovanović u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog njegovog podnošenja samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, navođenjem da se drugostepeno rešenje zasniva na dokazu na kojem se prema odredbama ZKP ne može zasnivati i to na iskazu okrivljenog datom u policiji. Međutim, branilac dalje u obrazloženju zahteva ne ukazuje u čemu se konkretno sastoji nezakonitost ovog dokaza, već zapravo samo navodi da drugostepeno rešenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama – na kom dokazu zasniva svoje rešenje, dok su oni razlozi koji su dati, nejasni. Po oceni ovog suda, iznetim navodima branilac suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koju je, pored ostalih, branilac naveo kao razlog za podnošenje zahteva.

Takođe, branilac u podnetom zahtevu osporava ocenu suda o prihvatljivosti navedenog dokaza i u vezi sa tim pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, komentarišući pri tome iskaze svedoka i dajući svoju ocenu dokaza, na koji način ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Pored navedenog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) ZKP.

Kako član 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 5) i stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, u odnosu na istaknute povrede, ocenio kao nedozvoljen.

Nadalje, ovaj branilac kao razloge podnošenja zahteva samo formalno označava bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 10) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, zbog kojih povreda postupka i zakona je podnošenje zahteva dozvoljeno, shodno članu 485. stav 4. ZKP, ali ne konkretizuje u čemu se one sastoje odnosno ne obrazlaže na koji način su istaknute povrede učinjene.

Kako se po oceni Vrhovnog kasacionog suda, odluka protiv koje je podnet zahtev ili postupak koji joj je prethodio mogu saglasno članu 489. stav 1. ZKP ispitati samo u okviru razloga (član 485. stav 1), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, to sud odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti ukoliko istaknuta povreda zakona nije konkretizovana odnosno opredeljena i obrazložena, nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ocenjuje o kojoj povredi zakona se radi i u čemu se ista sastoji.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda podneti zahtev branioca okrivljenog AA, u odnosu na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 10) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, nema propisan sadržaj (član 484. ZKP), zbog čega je isti u tom delu saglasno odredbi člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odbačen.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP zahtev branioca ovog okrivljenog odbio kao neosnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA odbacio na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP i doneo odluku kao u stavu prvom i drugom izreke ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                               Radmila Dragičević Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić