Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Bojan Grahovac, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Bojana Grahovca, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP je neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, adv. Bojan Grahovac, u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati, jer su sudski veštaci na glavnom pretresu ispitani ne u svojstvu veštaka, već u svojstvu svedoka, a pri tome, pre ispitivanja nisu upozoreni na posledice davanja lažnog nalaza i mišljenja, niti su položili zakletvu kao i da nisu opomenuti na već položenu zakletvu, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda neosnovano branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, imajući u vidu da iz spisa predmeta proizlazi da su sudski veštaci na glavnom pretresu saslušani u vezi obavljenih nalaza i mišljenja, dakle saslušani u svojstvu sudskih veštaka a ne u svojstvu svedoka, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju radi se o stalnim sudskim veštacima (koji su položili zakletvu po prijemu rešenja o upisu u registar), pa shodno tome, nisu ni morali da prilikom saslušanja na glavnom pretresu polažu zakletvu, a to što od strane suda nisu opomenuti na već položenu zakletvu nije od uticaja na zakonitost izvedenih dokaza (relativno bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3. u vezi člana 119. ZKP), pa se stoga neosnovano pravnosnažne presude pobijaju zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Nadalje, branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje i da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu zakona, ali ne opredeljuje konkretno učinjenu povredu, već povredu zakona obrazlaže sopstvenom ocenom činjenica koje su uzrok nastanka saobraćajne nezgode i nastupanja posledica predmetnog krivičnog dela i da su to radnje oštećenog a ne okrivljenog, iz čega proizlazi da branilac okrivljenog osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim presudama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza a iz kojih razloga shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Navodima branioca okrivljenog, da drugostepeni sud nije dao razloge o žalbenim navodima iznetim protiv prvostepene presude, ukazuje se na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, kao i da su navedene pravnosnažne presude donete u suprotnosti sa rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Kž1 621/16 od 06.06.2016. godine, čime se ukazuje na povredu zakona iz člana 462. stav 3. ZKP, a koje povrede nisu predviđene kao dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog odnosno njegovog branioca.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude, u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar - savetnik                                                                                Predsednik veća - sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                            Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić