Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku i našao da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju parnične stranke su zaključile brak ...1996. godine. Njihov brak je razveden pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P2 666/2017 od 25.04.2018. godine, stavom prvim izreke. Stavom drugim izreke te presude maloletna kći stranaka VV rođena ...2003. godine poverena je ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava; stavom trećim izreke uređeni su lični odnosi maloletne VV i majke, a stavom četvrtim obavezana je majka da doprinosi njenom izdržavanju sa 15% od zarade koju ostvaruje. Nakon donošenja te presude tužilja je podnela tužbu za izmenu iste u pogledu vršenja roditeljskog prava navodeći da su se promenile okolnosti koje utiču na vršenje roditeljskog prava nad maloletnom VV u tom smislu što je tuženi kupio sebi stan u ... i u isti se preselio, a u stan u kome živi maloletna VV samo povremeno dolazi i to kada je tužilja odsutna 15 dana u toku meseca, obzirom da radi kao lekar u ... . Ostalih 15 dana kada tužilja ne radi u ..., nalazi se u ... i tada sve vreme se brine i stara o maloletnoj VV. Predložila je da roditeljsko pravo nad maloletnom VV bude povereno tužilji, a da tuženi doprinosi izdržavanju maloletne VV sa 15% od svoje zarade i da se uredi model viđanja maloletne VV sa ocem. Tužilja je lekar koja radi u ... u Domu zdravlja i tamo boravi 15 dana u toku meseca, a drugih 15 dana boravi u ... . Tuženi je zaposlen u Ministarstvu zdravlja – Odeljenje u ... kao ... inspektor. Maloletna VV je zdrava, komunikativna devojčica, učenica druge godine Gimnazije „GG“ u ... . Stranke imaju i stariju kćerku DD, koja je punoletna i student je Medicinskog fakulteta u ... . Kada tužilja boravi u ... živi u stanu na ... broj .. površine 70 m2, zajedno sa maloletnom VV i DD. U pogledu stana postoji spor između tužilje i tuženog jer je to njihova zajednički stečena imovina. Tuženi je dana 14.09.2017. godine kupio jednosoban stan u ... na ... broj .. u kome stanuje dok tužilja boravi u ..., a kada tužilja ode u ... pređe u stan gde borave deca. Centar za socijalni rad u Nišu dostavio je svoj nalaz i mišljenje u kome je naveo da je tužilja kao roditelj odgovorna, brižna i motivisana da brine o svojoj deci i adekvatno prepoznaje i zadovoljava potrebe svoje dece. Tuženi je kao otac brižan, motivisan da brine o deci i u mogućnosti je da svoje obaveze prilagodi i izvršava u skladu sa potrebama svoje dece. Maloletna VV gaji veoma bliske odnose sa oba roditelja, kao i sa sestrom DD. Mnogo voli oba roditelja i sestru, ali je nakon razvoda braka svojih roditelja naučila da funkcioniše na način da je 15 dana sa majkom, a 15 dana sa ocem, a velika podrška joj je sestra DD sa kojom provodi najviše vremena. U razgovoru sa radnicima Centra za socijalni rad maloletna VV je navela da joj je sve jedno kome će biti poverena, jer je njoj i sada dobro, o njoj brinu oba roditelja u zavisnosti ko je i kada sa njom, volela bi da tako i ostane i da se u njenoj organizaciji života ništa ne menja. Centar za socijalni rad je mišljenja da bi, ukoliko bi roditelji postigli dogovor, zajedničko vršenje roditeljskog prava, sa prebivalištem deteta na adresi ... bilo u najboljem interesu maloletnog deteta, s obzirom na organizaciju života ove porodice, kao i činjenicu da se u načinu života maloletne VV ništa bitno neće promeniti, bez obzira na to koji roditelj formalno vrši roditeljsko pravo.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužilje, nalazeći da se nisu bitno promenile okolnosti u odnosu na prethodnu presudu P2 666/17 od 25.04.2018. godine, kojom je tuženom povereno samostalno vršenje roditeljskog prava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda u nižestepenim presudama je pogrešno primenjeno materijalno pravo, jer činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Pravilnom primenom člana 270. Porodičnog zakona sudovi su u ovoj parnici zatražili i dobili nalaz i stručno mišljenje nadležnog organa starateljstva – Centra za socijalni rad. Isti je dao mišljenje da ukoliko bi roditelji postigli dogovor, zajedničko vršenje roditeljskog prava sa prebivalištem maloletnog deteta na adresi ... bilo bi u najboljem interesu maloletnog deteta, s obzirom na organizaciju života porodice i činjenicu da se u načinu života maloletne VV ništa ne bi promenilo, bez obzira na to koji roditelj formalno vrši roditeljsko pravo. Međutim, o zajedničkom vršenju roditeljskog prava, roditelji – parnične stranke nisu postigle dogovor – sporazum, jer se tuženi sa tim nije saglasio, a imao je i primedbe na navedeno mišljenje Centra za socijalni rad – da je isto površno i drugačije u odnosu na mišljenje dato pre 18 meseci. Zbog navedenog je moralo biti zatraženo dopunsko izjašenje organa starateljstva o najboljem interesu deteta, jer roditelji nisu postigli sporazum – dogovor, a nižestepeni sudovi to nisu učinili. Osim navedenog odluka suda o vršenju roditeljskog prava mora da sadrži ocenu najboljeg interesa deteta sveobuhvatnom, kompletnom analizom svih okolnosti konkretnog slučaja i kritičkom analizom svih izvedenih dokaza, jer se tek uvidom u sve okolnosti konkretnog slučaja može doneti zakonita i pravilna odluka suda. U tom smislu nisu utvrđene ni bitne činjenice da li je došlo do promenjenih okolnosti od prethodno donete presude do pokretanja ove parnice. Naime, po prethodnoj presudi ocu – tuženom je povereno samostalno vršenje roditeljskog prava nad maloletnom VV, a majka – tužilja je obavezana da plaća alimentaciju. To podrazumeva da bi trebalo da maloletna VV neprekidno živi sa ocem. Kod nesporne činjenice da je tuženi sebi kupio stan, ostalo je neutvrđeno na kojoj adresi isti živi, odnosno da li živi neprekidno sa maloletnom VV i o njoj brine ili ne, odnosno da li maloletna VV živi sa majkom u stanu na istoj adresi koja plaća i alimentaciju, te da li sadašnje faktičko stanje odgovara stanju utvrđenom u prethodnoj presudi ili ne, kod tvrdnje tužilje da ona 15 dana mesečno dok boravi u ... sa svojom decom, pored alimentacije koju plaća, sama snosi i sve druge troškove kako u pogledu komunalija za taj stan (što tuženi ne osporava), tako i u pogledu ishrane, higijene i svih drugih potreba maloletne VV.

Sa iznetih razloga nižestepene presude su morale biti ukinute i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku nižestepeni sudovi će otkloniti ukazane nepravilnosti i shodno odredbi člana 6. Porodičnog zakona vodiće računa o najboljem interesu zajedničkog maloletnog deteta parničnih stranaka, nakon čega će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer ista zavisi od konačnog ishoda parnice.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, primenom člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija,

Slađana Nakić Momirović, s. r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić