.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 928/2020
10.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je staralac BB iz ...,, a čiji je punomoćnik Miodrag Drozovski, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, radi utvrđenja, povodom revizije tuženog izjavljene protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 978/19 od 08.08.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
VRAĆA SE predmet P 83673/10 Prvom osnovnom sudu u Beogradu, preko Višeg suda u Kruševcu, radi dopune postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Vrhovnom kasacionom sudu dostavljen je predmet Prvog osnovnog suda u Beogradu, radi odlučivanja o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 978/19 od 08.08.2019. godine.
U postupku prethodnog ispitivanja predmeta, Vrhovni kasacioni sud je našao da sada nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, koja nije dostavljena punomoćniku tužioca.
Odredbom člana 402. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04... 111/09), koji se primenjuje u smislu člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/2018), propisano je da će primerak blagovremene, potpune i dozvoljene revizije, predsednik veća prvostepenog suda dostaviti protivnoj stranci i javnom tužiocu nadležnom za podizanje zahtev za zaštitu zakonitosti (član 416.) u roku od 8 dana.
Iz stanja u predmetu vidi se da je prvostepeni sud reviziju tuženog dostavio, preko oglasne table, staraocu tužioca BB iz ..., iako je on za zastupanje u ovoj parnici ovlastio advokata Miodraga Drozovskog iz Beograda.
Odredbom člana 132. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da kad stranka ima zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika, dostavljanje se vrši zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u zakonu nije što drugo određeno.
To znači da je prvostepeni sud bio dužan da reviziju tuženog, u smislu gore citirane odredbe Zakona, dostavi punomoćniku tužioca advokatu Miodragu Drozovskom iz Beograda, a nije tako postupio.
Iz izloženih razloga, na osnovu odredbe člana 411., u vezi člana 368. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
U dopuni postupka, prvostepeni sud će primerak revizije tuženog dostaviti punomoćniku tužioca, a dokaz o dostavljanju združiti predmetu, imajući u vidu da protivna strana ima mogućnost da, u roku od 15 dana od dana dostavljanja revizije, podnese sudu odgovor na reviziju, u smislu odredbe člana 402. stav 3. Zakona o parničnom postupku. Po prijemu odgovora ili po proteku roka za odgovor, prvostepeni sud će dostaviti reviziju i odgovor na reviziju sa spisima predmeta Vrhovnom kasacionom sudu, preko drugostepenog suda, radi odlučivanja o izjavljenoj reviziji (član 402. stav 4. Zakona o parničnom postupku).
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
