U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povreda iz stava 1. tog člana Zakona, pred drugostepenim sudom, koja bi mogla da utiče na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilje su kćerke tuženog, a brak njihovih roditelja razveden je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P2 974/12 od 29.05.2012. godine, na osnovu njihovog sporazuma, bez utvrđenja iznosa doprinosa za izdržavanje mal. tužilja. Deca i njihova majka žive u iznajmljenom stanu u ..., površine 28 m2, za koji plaćaju 150 evra na ime zakupnine, dok režijski troškovi iznose 10-12.000,00 dinara, u zavisnosti od grejne sezone. Tuženi ne doprinosi izdržavanju mal. dece, nego im, samo povremeno, daje novac. Živi u porodičnoj kući u vlasništvu njegovog strica, sa vanbračnom suprugom i dvoje mal. dece, DD rođenim ... godine i ĐĐ rođenom .... godine. Majka mal. tužilja je zaposlena i ostvaruje mesečno iznos od oko 64.000,00 dinara, a rođena je ... godine. Tuženi je nezaposlen, rođen ... godine, zdrav je i sposoban da radi. Obavlja povremene poslove u poljoprivredi i kao ..., a mesečno može da ostvari zaradu u iznosu od oko 25.000,00 dinara. Ima zaduženja po osnovu kredita koji je podigao dok je bio u radnom odnosu. Mal. tužilje su zdrave i nemaju posebne potrebe, a za podmirenje njihovih mesečnih potreba, njihova majka izdvaja i to: 22.000,00 dinara za mal. AA i 20.000,00 dinara za mal. BB. Mal. AA ide u ... razred privatne srednje škole, smer ..., pa majka samo na ime školarine mesečno izdvaja 150 evra, dok mal. BB završava ... razred osnovne škole i u ... mesecu kreće u ... školu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi tuženog obavezali da doprinosi izdržavanju mal. tužilja iznosima od po 10.000,00 dinara po detetu, počev od dana podnošenja tužbe, pa dok za to postoje zakonski uslovi, na osnovu odredbe člana 160.-162. Porodičnog zakona, imajući u vidu sve okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, kao i činjenicu da tuženi ima obavezu da izdržava još dvoje maloletne dece, a da je sada nezaposlen.

Roditelji izdržavanju dece doprinose solidarno, a solidarnost roditelja, kao dužnika, prema detetu kao poveriocu, zasnovana je na odredbama člana 73. i 154. Porodičnog zakona. Tuženi je dužan da doprinosi izdržavanju svoje mal.dece, saglasno odredbi člana 154. stav 1., 160, 161, 162. i 266. stav 1. Porodičnog zakona.

Neosnovani su navodi revizije tuženog da sud nije pravilno utvrdio njegove materijalne mogućnosti. Suprotno tome, pravilno su cenjene mogućnosti tuženog, kao dužnika izdržavanja, bez obzira što je on trenutno nezaposlen, jer je relativno mlad, zdrav i sposoban da radi, a kao roditelj je dužan da ispolji i poseban napor, prvo u traženju posla, a potom i u sticanju zarade radi podmirivanja troškova, kako sopstvenog izdržavanja, tako i izdržavanja mal. tužilja, koje je dužan da izdržava čak i na štetu vlastitog izdržavanja, jer to isto čini i zakonska zastupnica mal. tužilja, pa nisu osnovani navodi njegove revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Neosnovani su navodi revizije tuženog da prilikom odlučivanja nisu cenjene činjenice da je on nezaposlen, kreditno zadužen i otac četvoro dece. Suprotno tome, sve navedene činjenice bile su predmet ocene pri odlučivanju pobijanom odlukom čija se pravilnost navodima revizije tuženog ne dovodi u sumnju.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci ove presude doneo u smislu odredbe člana 414. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić