.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 171/2019
04.06.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Tasić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Jagodina, koga zastupa Gradski javni pravobranilac, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4747/18 od 02.10.2018.godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2020.godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje AA iz … izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4747/18 od 02.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 1306/17 od 23.05.2018.godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno da je tužilja jedini i isključivi vlasnik u privatnoj svojini u obimu udela 1/1, po osnovu izvršene kupoprodaje po Ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti i prenosu prava trajnog korišćenja Ov br. …/... od 02.02.1978.godine, po osnovu građenja i održaja nepokretnosti taksativno navedenih i opisanih u tom stavu. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 53.300,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4747/18 od 02.10.2018.godine, usvojena je žalba tuženog Grada Jagodine, a presuda Osnovnog suda u Jagodini P 1306/17 od 23.05.2018.godine preinačena, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje AA iz …, kojim je tražila da se utvrdi da je jedini i isključivi vlasnik u privatnoj svojini u obimu udela 1/1, po osnovu izvršene kupoprodaje po Ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti i prenosu prava trajnog korišćenja Ov br. .../... od 02.02.1978.godine, po osnovu građenja i održaja nepokretnosti taksativno navedenih i opisanih u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 37.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno preko punomoćnika izjavila reviziju u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava shodno odredbi člana 407. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 55/14) Vrhovni kasacioni sud ue utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Razlozima revizije ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku (da izreka protivreči datim razlozima), zbog kojih se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je na osnovu Ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti i prenosu prava korišćenja kupila stan od prodavca PIK „Sava Cvetković“ OOUR „Morava“ u Svetozarevu, površine 33,27 m2, sa šupom za ostavu, koji se nalazi na delu kp. .../... u naselju ... u ... za kupoprodajnu cenu od 103.126,50 tadašnjih dinara, koju cenu je isplatila u ratama i odmah ušla u posed istog. Ugovor je overen pred Opštinskim sudom u Svetozarevu (sada Jagodini) pod Ov br. .../... dana 02.02.1978.godine. Nakon izvršene kupoprodaje, tužilja je počela sa dogradnjom kuće i drugih objekata koji su pravljeni sukcesivno (zgrade broj 1, 2, 3, 4 spratnosti PR, svi postojeći na kp.br. .../..., upisani u LN br. ... KO …). Na osnovu istorijata kp. .../...KO ...i na osnovu lista nepokretnosti br. ... KO ..., utvrđeno je da je kao vlasnik kp.br. .../... upisan Grad Jagodina sa udelom 1/1, oblik svojine-javna, a da je na predmetnim zgradama (objektima izgrađenim bez odobrenja za gradnju) kao vlasnik, upisana Republike Srbija, oblik svojine-državna, a kao držalac istih upisan je Grad Jagodina (nakon stečaja i likvidacije prodavca PIK „Sava Cvetković“ OOUR „Morava“ u Svetozarevu, imovina istog prešla je u svojinu Republike Srbije, pa i predmetni objekti-zgrade). Na osnovu nalaza i mišljenja veštaka građevinske struke utvrđene su površine i gabariti predmetnih nepokretnosti.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je primenom člana 394. stav 4. ZPP preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev tužilje zbog nepostojanja potpune pasivne legitimacije na strani tuženog, jer tužilja tužbom pored tuženog Grada Jagodine, vlasnika kp.br. ..../... nije obuhvatila i Republiku Srbiju, kao upisanog vlasnika predmetnih zgrada 1-4, koje se nalaze na navedenoj katastarskoj parceli.
Odredbom člana 211. Zakona o parničnom postupku propisano je da nužno suparničarstvo postoji ako po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa tužbom moraju da se obuhvate sva lica koja su učesnici materijalnopravnog odnosa (stav 1.); ako sva lica iz stava 1. ovog člana nisu obuhvaćena tužbom kao stranke, sud će da odbije tužbeni zahtev kao neosnovan (stav 2.); o nužnom suparničarstvu sud vodi računa po službenoj dužnosti (stav 3).
U parnici u kojoj tužilja traži utvrđenje prava svojine u obimu udela 1/1 po osnovu navedenog ugovora o kupoprodaji, građenja i održaja na navedenim zgradama 1-4 i na zemljištu pod njima, sve postojeće na kp.br. .../..., tužbom na strani tuženih pored Grada Jagodine-vlasnika kp.br. .../... mora biti obuhvaćena-tužena i Republika Srbija, kao upisani vlasnik predmetnih zgrada postojećih na navedenoj katastarskoj parceli, je se radi o jedinstvenim i nužnim suparničarima, koji zbog prirode materijalnopravnog odnosa čine jedinstvenu procesnu zajednicu. Kako u konkretnom slučaju ne postoji potpuna procesna zajednica na strani tuženih, jer tužbom nisu obuhvaćeni svi nužni suparničari, o čemu sud vodi računa po službenoj dužnosti, to je drugostepeni sud pravilnom primenom odredbe člana 211. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci svoje presude.
Sa iznetih razloga, neosnovani su revizijski navodi tužilje o pogrešnoj primeni materijalnog prava od strane drugostepenog suda.
Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude primenom odredbe člana 414. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija,
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
