U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Strahinje Dimuševski i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Dimuševski - advokata Slavka Živa, branioca okrivljenog Siniše Dimuševski - advokata Tihomira Dimkovića i branioca okrivljenog AA - advokata Ninoslava Komluški, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 16.12.2020. godine, većinom glasova, doneo je

P R E S U D U

I ODBIJAJU SE kao neosnovani zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Dimuševski - advokata Slavka Živa i branioca okrivljenog Siniše Dimuševski - advokata Tihomira Dimkovića, podneti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine.

II ODBACUJE SE kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ninoslava Komluški, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine oglašeni su krivim i to okrivljeni Strahinja Dimuševski i Siniša Dimuševski zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a KZ, a okrivljeni AA zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa su okrivljenima Strahinji Dimuševski i Siniši Dimuševski za navedena krivična dela prethodno utvrđene pojedinačne kazne i to za krivično delo iz člana 246. stav 1. KZ kazne zatvora u trajanju od po 3 godine, a za krivično delo iz člana 246a stav 1. KZ kazne zatvora u trajanju od po 3 meseca i zatim su osuđeni na jedinstvene kazne zatvora u trajanju od po 3 (tri) godine i 2 (dva) meseca u koje im se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 03.12.2017. godine do 28.12.2017. godine, dok je okrivljeni AA osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci koja će se izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuje i to u ... u ulici ..., bez primene elektronskog nadzora, a koje prostorije okrivljeni ne sme napuštati, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko jednom u trajanju od preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora.

Istom presudom od okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski je oduzeto 42,48 grama amfetamina, 19,35 grama kanabisa, 219,63 grama kreatina i 87 tableta leka „Bensendin“ od 10 miligrama, upakovanih u šest blistera, a koji će se nakon pravnosnažnosti presude uništiti. Od okrivljenog AA je oduzeto 77 komada pištoljske municije kalibra 9 mm i 16 komada pištoljske municije kalibra 7,62 mm. Okrivljeni su obavezani na plaćanje troškova krivičnog postupka i sudskog paušala, a na način kako je to bliže označeno u izreci presude.

Okrivljeni Strahinja Dimuševski i Siniša Dimuševski su na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP oslobođeni od optužbe za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Zrenjaninu i branilaca okrivljenih Strahinje Dimuševski, Siniše Dimuševski i AA, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljenog Strahinje Dimuševski - advokat Slavko Živa, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi članova 15. i 16. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine;

- branilac okrivljenog Siniše Dimuševski - advokat Tihomir Dimković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi članova 15. i 16. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da u celini ukine presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odličivanje ili da preinači navedene presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, kao i da u smislu odredbe člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje pravnosnažne presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine;

- branilac okrivljenog AA - advokat Ninoslav Komluški, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) i člana 439. tačka 1), 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe za krivično delo koje mu se stavlja na teret ili da na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine navedene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da u skladu sa članom 488. stav 2. ZKP obavesti branioca okrivljenog o sednici veća i da na osnovu člana 488. stav 3. ZKP odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon ispitivanja podnetih zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih u smislu odredbi člana 487. ZKP, dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima branilaca okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski su neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neblagovremen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski u podnetim zahtevima ističu da se pravnosnažna osuđujuća presuda isključivo zasniva na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na kriminalističko- tehničkoj dokumentaciji sačinjenoj od strane kriminalističkog tehničara MUP-a RS PU Zrenjanin, a koja sadrži fotografije sadržine komunikacija - tekstualnih poruka iz mobilnih telefona okrivljenih sa drugim licima, a koju je kao nezakonito pribavljen dokaz shodno odredbama članova 16. stav 1. i 84. ZKP trebalo izdvojiti iz spisa predmeta. Kao razlog nezakonitosti ovog dokaza branioci navode da je policijski službenik, koji nije stručno lice, vršio pretresanje mobilnih telefona okrivljenih koji spadaju u uređaje za automatsku obradu podataka i to bez naredbe suda o pretresanju, a što je protivno odredbi člana 152. stav 3. ZKP. Osim toga, branilac okrivljenog Siniše Dimuševski u prilog nezakonitosti ovog dokaza navodi i da se po njegovom mišljenju u konkretnom slučaju ne radi o uviđaju na pokretnim stvarima u smislu člana 135. stav 1. ZKP o kome se sačinjava zapisnik, a iz razloga jer policijski službenik nije samo vršio vizuelno posmatranje mobilnih telefona, već je ulazio u sadržinu istih i pretresao različite aplikacije, SMS i druge komunikacije koje se nalaze u telefonskom uređaju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi o bitnoj povredi odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP istaknuti u žalbi branioca okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski, advokata Tihomira Dimkovića bili su predmet razmatranja Apelacionog suda u Novom Sadu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude Višeg suda u Zrenjaninu 3K.25/19 od 19.03.2020. godine. Apelacioni sud u Novom Sadu kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 4 stav 3 drugostepene presude Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine izneo razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Strahinje Dimuševski kao nezakonite dokaze navodi i zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljenih od 02.12.2017. godine, potvrdu o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS PU Zrenjanin od 02.12.2017. godine i nalaz i mišljenje NKT Centra Novi Sad broj 234- 3394/17 od 04.01.2018. godine. Po stavu branioca navedeni zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljenih je nezakonit dokaz iz razloga jer je dokazna radnja pretresanje stana sprovedena protivno odredbi člana 156. stav 7. ZKP, obzirom da dva prisutna punoletna građanina nisu upozorena da paze na tok pretresanja, niti su isti pratili tok pretresanja svih prostorija u kojima su pronađeni i privremeno oduzeti predmeti, te su po braniocu iz tih razloga nezakoniti i drugi dokazi koji su proizašli iz nezakonito preduzete dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Dimuševski su neosnovani iz razloga jer je zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS DP PU Zrenjanin OKP 4Kppr.202/17 od 02.12.2017. godine rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski, izvršene od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS PU Zrenjanin, a po naredbi sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu 4Kppr.202/17 od 30.11.2017. godine za pretresanje stana i drugih prostorija okrivljenih, donete na obrazloženi zahtev javnog tužioca. Iz spisa predmeta i to navedenog zapisnika o pretresanju stana proizilazi da je prilikom vršenja dokazne radnje pretresanja stana postupljeno u svemu u skladu sa odredbom člana 156. stav 7. ZKP, kao i u skladu sa ostalim odredbama ZKP koje se odnose na ovu dokaznu radnju, odnosno da su navedenom pretresanju prisustvovala dva punoletna građanina kao svedoci pretresa, a koji su pre početka pretresanja poučeni o njihovoj ulozi prilikom vršenja pretresanja, dakle i da paze na tok pretresanja, a nakon čitanja navedenog zapisnika su izjavili da je sadržaj istog istinit i potpisali su ga bez ikakvih prmedbi, kao i okrivljeni Strahinja Dimuševski i Siniša Dimuševski.

Imajući u vidu napred navedeno, to se kao neosnovani ocenjuju i navodi zahteva branioca okrivljenog Strahinje Dimuševski kojima se ukazuje da su nezakoniti dokazi potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP-a RS PU Zrenjanin od 02.12.2017. godine i nalaz i mišljenje NKT Centra Novi Sad broj 234-3394/17 od 04.01.2018. godine, jer su po stavu branioca proizašli iz nezakonito preduzete dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija.

U ostalom delu podnetih zahteva za zaštitu zakonitosti, branioci okrivljenih Strahinje Dimuševski i Siniše Dimuševski ukazuju na povredu odredbe člana 16. stav 2. ZKP, isticanjem da je sud pristrasno ocenio izvedene dokaze, da nije sa jednakom pažnjom utvrdio činjenice koje terete ili idu u korist okrivljenima, niti je okrivljenima i ispitanim svedocima predočio sadržinu spornih fotografisanih sms poruka kako bi se isti mogli izjasniti o njihovoj sadržini, te branioci okrivljenih ukazuju i na povredu odredaba člana 15. ZKP, a što nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenih, odnosno njihovih branilaca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neblagovremen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca ograničena pravima okrivljenog.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljenom AA, prema povratnici koja se nalazi u spisima predmeta, presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 564/20 od 06.10.2020. godine uredno dostavljena dana 22.10.2020. godine, a da je njegov branilac - advokat Ninoslav Komluški podneo sudu zahtev za zaštitu zakonitosti preko pošte preporučenom pošiljkom dana 25.11.2020. godine, a što proizilazi iz službenog pečata Vrhovnog kasacionog suda, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ninoslava Komluški odbacio kao neblagovremen, jer je isti podnet nakon zakonom propisanog roka.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Dimuševski - advokata Slavka Živa i branioca okrivljenog Siniše Dimuševski - advokata Tihomira Dimkovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedene zahteve branilaca okrivljenih odbio kao neosnovane, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Ninoslava Komluški na osnovu člana 487. stav 1. tačka 1) i člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao neblagovremen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                          Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić