.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 416/2020
15.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Trifunović advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Divka Veruševski advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, regresa i naknade štete, rešavajući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj dana 15.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu se, rešenjem P 718/18 od 06.01.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim za suđenje u ovom sporu i po pravnosnažnosti tog rešenja spise predmeta je ustupio Osnovnom sudu u Novom Sadu kao mesno nadležnom sudu.
Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio ovom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Podneta tužba sadrži više kumulativno postavljenih tužbenih zahteva po različitim pravnim osnovima. Oba tužioca zahtevaju vraćanje novca koji su, po predugovoru o kupoprodaji od 12.10.2012. godine, isplatili tuženom na ime prodajne cene zemljišta jer ugovor o kupoprodaji nikada nije zaključen. Tuženi AA nije bio ugovorna strana u predugovoru kojim su ugovarači - tužilja BB kao kupac i tuženi kao prodavac, ugovorili mesnu nadležnost Osnovnog suda u Novom Sadu. Ostali tužbeni zahtevi, kojima tužilac AA potražuje od tuženog isplatu novčanog potraživanja po osnovu regresa, odnosno naknade materijalne štete, proistekli su iz spora pokrenutog tužbom trećeg lica protiv tužioca AA i tuženog u kojem je tužilac prethodno snosio svoje troškove postupka i protivnoj stranci u celosti nadoknadio parnične troškove koje je po izvršnoj ispravi bio dužan da isplati solidarno sa tuženim.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. te odredbe, sporazum proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa.
U konkretnoj procesnoj situaciji, kada se zahtev iz ugovornog odnosa tužilje BB i tuženog, u kojem tužilac AA nije ugovorna strana, kumulira sa zahtevima tužioca AA za koje nije ugovorena mesna nadležnost suda, primenjuje se zakonom propisana mesna nadležnost. Za suđenje u sporovima zbog neosnovanog obogaćenja (član 210. Zakona o obligacionim odnosima) i regresa (član 423. Zakona o obligacionim odnosima) nije propisana ni isključiva niti posebna mesna nadležnost. Za sporove o vanugovornoj odgovornosti za štetu propisana je izberiva mesna nadležnost između suda opšte mesne nadležnosti, suda na čijem je području štetna radnja izvršena ili suda na čijem je području štetna posledica nastupila (član 44. stav 1. ZPP).
Sledstveno tome, za suđenje u ovom sporu mesno je nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, kao opšte mesno nadležan sud (član 38. i član 39. stav 1. ZPP), koji su tužioci podnošenjem tužbe izabrali da sudi o njihovim zahtevima.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
