Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 744/19 od 27.03.2020.godine ukinuto je rešenje Trećeg osnovnog suda u Beogradu R1 41/16 od 16.03.2017. godine i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Po predlogu Trećeg osnovnog suda u Beogradu, Vrhovni kasacioni sud je rešavajući nastali sukob stvarne nenadležnosti doneo rešenje R1 207/2020 od 18.06.2020 godine kojim je odlučeno da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Čačku.

Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 1630/20 od 13.04.2021. godine, koje je doneto po održanoj raspravi pred drugostepenim sudom, stavom 1. izreke, odbačen je kao nedozvoljen predlog predlagača da joj se dodeli na trajno korišćenje, kao zakupcu na neodređeno vreme sa pravom otkupa po Zakonu o stanovanju, dvosoban stan broj ..., površine 66,31 m2, na ... spratu stambene zgrade u ulici ... broj ... u ..., što je protivnik predlagača dužan priznati i trpeti. Stavom 2. izreke, usvojen je predlog predlagača da se donese rešenje koje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme sa pravom otkupa i to dvosobnog stana broj ..., površine 66,31 m2, na ... spratu stambene zgrade u ulici ... broj ... u ..., te da ovo rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana sve dok ne bude zaključen između predlagača i protivnika predlagača u skladu sa Zakonom o stanovanju. Stavom 3. izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova postupka plati iznos od 156.780,00 dinara.

Protiv rešenja drugostepenog suda u odnosu na usvajajući deo predloga, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 408. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 i 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82 i 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 106/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede postupka iz člana 374. stav 1. ZPP na koju se revizijom ukazuje. Isticanjem da je pobijana odluka nedovoljno obrazložena, revident je pobija zbog bitne povrede postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, koja ne može biti revizijski razlog prema odredbi člana 407. stav 1. ZPP.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom po održanoj raspravi pred drugostepenim sudom, Odlukom Upravnog odbora MDD „Beoturs“ deoničarsko društvo u mešovitoj svojini za ugostiteljstvo, društvenu ishranu, turizam i spoljnu i unutrašnju trgovinu na veliko i malo broj .../...-...-... od 13.05.1992. godine, na osnovu konačne rang liste od 17.03.1992. godine, a nakon odlučivanja o prigovorima radnika na odluku Stambene komisije od 18.03.1992.godine o dodeli stanova, predlagaču je dodeljen na privremeno korišćenje dvosoban stan na lokaciji ..., objekat .../..., lamela ..., sprat ..., stan broj ..., površine 66,31 m2, kao radnici sa četiri člana porodičnog domaćinstva, ... na konačnoj listi Upravnog odbora. Rešenjem generalnog direktora preduzeća „Beoturs“ broj ... od 23.06.1992. godine, utvrđeno je da je predlagaču radnici MDD „Beoturs“ dat na čuvanje isti stan, te da će ga imenovana koristiti sa članovima uže porodice i to privremeno do okončanja postupka pred sudom koji se vodi u vezi predmetnog stana po konkursu raspisanom od 16.12.1991. godine. Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1919/12 od 10.09.2012. godine (pravnosnažno 01.03.2013. godine), utvrđeno je povlačenje tužbe tužioca BB protiv tuženog MDD „Beoturs“ iz Beograda i umešača na strani tuženog, između ostalih i umešača AA predlagača u ovom postupku, u parnici radi poništaja odluke po konkursu od 16.12.1991. godine. Protivnik predlagača uputio je predlog 07.06.2013. godine predlagaču AA za zaključenje ugovora o otkupu stana sa otkupnom cenom 250 evra po kvadratnom metru u slučaju jednokratne isplate. Predlagač je dostavila zahtev 11.06.2013. godine protivniku predlagača da joj se predmetni stan da u zakup na neodređeno vreme sa pravom otkupa prema Zakonu o stanovanju i da bi se time odrekla prava na dodelu stana koji je odgovarajući prema broju članova porodičnog domaćinstva. Na osnovu lista nepokretnosti ... K.O. ..., utvrđeno je da je Privredno društvo „Beoturs“ d.o.o. Beograd-ovde protivnik prelagača, nosilac prava svojine na dvosobnom stanu broj ..., površine 66 m2, u ulici ... broj ..., na kat.parceli broj .../... K.O. ... . Na raspravi pred drugostepenim sudom predlagač je tražila da sud donese rešenje koji će zameniti ugovor o zakupu predmetnog stana na neodređeno vreme, sa pravom otkupa istog.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je u postupku koji je sproveden u skladu sa odredbom člana 34. stav 5. Zakona o stanovanju („Službeni glasnik RS“ br. 50/92...99/11), a koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 47. stav 3. i 4. istog zakona i člana 154.Zakona o stanovanju i održavanju zgrada („Službeni glasnik RS“br.104/2016 i 9/2020), pravilnom primenom materijalnog prava doneo rešenje koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, nalazeći da su za to ispunjeni zakonom propisani uslovi.

Vrhovni kasacioni sud, nalazi da se revizijom neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Naime, drugostepeni sud pravilno nalazi da se na odluku o zahtevu za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana primenjuje odredba člana 47. stav 1. Zakona o stanovanju, kojom je propisano da će lice kome je pravnosnažnom odlukom dodeljen na korišćenje stan sa stanarskim pravom, a koje do dana stupanja na snagu ovog Zakona nije zaključio ugovor o korišćenju toga stana, zaključiti ugovor o zakupu toga stana, sa pravima koja su ovim Zakonom utvrđena za zakupca društvenog stana na neodređeno vreme, pri čemu je zakupodavac dužan da sa ovim licem zaključi ugovor o zakupu stana, a ako to ne učini, zainteresovano lice može podneti predlog nadležnom sudu da u vanparničnom postupku donese rešenje kojim se zamenjuje ugovor o zakupu stana.

Pravilna primena navedenih odredaba podrazumeva da je vlasnik stana, odnosno nosilac prava raspolaganja na stanu kao zakupodavac, dužan da sa licem kome je pravnosnažnom odlukom stan dodeljen na korišćenje zaključi ugovor o korišćenju toga stana i omogući mu korišćenje istog jer se svojstvo zakupca stana na neodređeno vreme primenom člana 7. stav 1. Zakona stiče zaključenjem ugovora o zakupu stana.

U konkretnom slučaju, odlukom pravnog prethodnika protivnika predlagača (kao nosioca prava raspolaganja) od 13.05.1992. godine i rešenjem od 23.06.1992. godine predlagaču kao učesniku konkursa predmetni stan je dodeljen na korišćenje privremeno do okončanja postupka pred sudom koji se vodi u vezi predmetnog stana, čime je to pravo bilo ograničeno i uslovljeno odlukom suda u tom postupku. Kako je parnica radi poništaja odluke po konkursu od 16.12.1991. godine okončana donošenjem pravnosnažnog rešenja o povlačenju tužbe od 10.09.2012. godine, to su prestale pravne posledice pokrenutog sudskog postupka (kao prethodnog pitanja), čime je odluka o dodeli predmetnog stana na korišćenje proizvela dejstvo, tako što je privremeno korišćenje stana u odsustvu uslova koji su mu davali takvo svojstvo, preraslo u trajno korišćenje, imajući u vidu da protivnik predlagača nije doneo novo rešenje o dodeli predmetnog stana i da predlagaču pravo korišćenja tog stana nije osporio, već mu je naprotiv dostavio ponudu da isti otkupi isplatom jednokratne cene, usled čega je predlagač, koji se zakonito uselio kao njegov korisnik, stekao i stanarsko pravo na ovom stanu prema zakonu koji je važio u vreme donošenja rešenja o dodeli stana.

Neosnovano revident osporava svoju pasivnu legitimaciju ističući da predlagač nije dokazao da je on vlasnik predmetnog stana, s obzirom da je po podacima iz lista nepokretnosti ... K.O. ... utvrđeno da je upravo protivnik predlagača nosilac prava svojine na predmetnom dvosobnom stanu.

Imajući u vidu da protivnik predlagača sa predlagačem nije zaključio ugovor o zakupu predmetnog stana, a što i dalje odbija da učini, iako je odluka nadležnog organa njegovog pravnog prethodnika postala konačna i pravnosnažna, to je drugostepeni sud pravilno zaključio da su za predlagača ispunjeni uslovi iz člana 47. stav 1. Zakona o stanovanju za sticanje prava na zaključenje ugovora o zakupu predmetnog stana, a time i za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana na neodređeno vreme.

Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijana odluka doneta uz pravilnu primenu materijalnog prava, pa je primenom člana 414. stav 1, u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić