Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.30/23 od 11.04.2023.godine, delimično je usvojena žalba Višeg javnog tužioca u Jagodini i branioca okrivljenog Dušana Antića, pa je preinačena presuda Višeg suda u Jagodini K.br.6/22 od 25.10.2022.godine, tako što je okrivljeni Dušan Antić oglašen krivim da je izvršio krivično delo trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka i određeno da će se o visini troškova nastalih pred sudom pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, dok su žalbe Višeg javnog tužioca u Jagodini i branioca okrivljenog, u preostalom delu, odbijene kao neosnovane pa je prvostepena presuda, u nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog Dušana Antića–advokat Nenad Sadžaković, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1.tačka 4),8) i 9), 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači navedene presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je neosnovan.

Branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, s obzirom da su u istom predmetu sudije Apelacionog suda Olga Peković i Đorđe Ristić, postupali kao članovi veća na sednici veća koja je održana pred tim sudom dana 07.02.2022.godine, kada je usvojena žalba branioca okrivljenog Dušana Antića i ukinuta presuda Višeg suda U Jagodini K.br.57/20 od 19.10.2021.godine, na osnovu čega je doneto rešenje Kž1.br.557/21 od 07.02.2022.godine, a potom su postupali kao članovi veća na pretresu pred Apelacionim sudom u Kragujevcu Kž1 br.30/23 od 11.04.2023.godine, kojom presudom je okrivljeni oglašen krivim, a što je suprotno odredbi člana 37. stav 1.tačka 4) ZKP.

Odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP je propisano da će sudija ili sudija- porotnik biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu ako je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

U ovom delu je Vrhovni sud zahtev ocenio kao neosnovan, obzirom da činjenica da su navedene sudije postupale ranije kao članovi veća koje je ukinulo presudu u drugostepenom postupku ne predstavlja osnov za izuzeće istih u ponovnom odlučivanju po žalbi na presudu donetu u istom postupku, s obzirom da navedena okolnost nije predviđena odredbom člana 37. stav 1. tačka 4) ZKP.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 1.tačka 8) ZKP, branilac je suštinski obrazložio prekoračenjem optužbe, ukazujući time na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Obrazlažući povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim presudama prekoračena optužba, jer je sud samoinicijativno iz optužnog akta izostavio radnje izvršenja krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1. KZ, koje su navedene u optužnom aktu i na taj način povredio identitet optužbe. Ovo time što je u izreci pravnosnažne presude navedeno da je okrivljeni „pretnjama i zloupotrebljavajući svoje zanimanje policijskog službenika vrbovao oštećenu AA...“, dok je u optužnom aktu navedeno da je okrivljeni „zloupotrebio ovlašćenje policijskog službenika...“, iako ovlašćenje i zanimanje policijskog službenika nije isto.

Pored toga, drugostepeni sud je iz činjeničnog opisa izostavio reč „zaštita“ iz dela teksta „da mu za njegove usluge zaštite plaća po 2.000,00 dinara nedeljno“, kako je navedeno u optužnom aktu, što u bitnom menja suštinu radnje okrivljenog. Branilac dalje ukazuje da je u izreci presude navedeno da je okrivljeni uputio oštećenoj pretnju da je „neće prijaviti policiji za ono što ona radi ako...“, iako je u optužnici navedeno da je neće „...prijaviti policiji i centru za socijalni rad....“.

Po oceni branioca, optužba je prekoračena i stavljanjem okrivljenom veće kriminalne aktivnosti u pravnosnažnoj presudi, jer je u izreci presude kao datum izvršenja dela označeno „neutvrđenog dana u aprilu 2018.godine“, iako u optužnici stoji da je delo izvršeno počev od 18.04.2018.godine“.

Optužnicom Višeg javnog tužilaštva u Jagodini, Kto.br.21/19 od 04.06.2020..godine okrivljenom Dušanu Antiću je stavljeno na teret da je u periodu od januara meseca pa sve do 17.07.2018. godine u 23:10:23 časova u ..., u uračunljivom stanju, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan da je njegovo delo zabranjeno, zloupotrebljavajući, činjenicu da je mal.oštećena AA iz ..., rođena ...2000.godine, dala oglas preko društvene mreže „Facebook“ u kome traži muškarce za druženje kako bi obezbedila nužna sredstva za svoju egzistenciju i školovanje, pretnjama i zloupotrebljavajući ovlašćenje policijskog službenika vrbovao istu za vršenje prostitucije u cilju sticanja protivpravne ekonomske koristi za sebe,, na taj način što je saznavši za njen oglas na društvenoj mreži „Facebook“ u kome traži muškarce za druženje, oštećenu najpre kontaktirao pozivajući je sa svog mobilnog telefona na njen mobilni telefon br.064/..., preko društvene mreže „Viber“, predstavljajući joj da želi da mu navodno pruži seksualnu uslugu u vidu seksualnog odnosa koji bi platio, da bi kada je saznao njenu adresu, da u ... živi sama, da je maloletna i da seksualni odnos naplaćuje od 2.000,00 dinara do 4.000,00 dinara, u večernjim satima neutvrđenog dana početkom 2018.godine došao u stan koji je iznajmila u ul. ... br. .., obučen u službenu uniformu policijskog službenika i potom govoreći joj da je policajac, da će joj pronalaziti mušterije za pružanje seksualnih usluga za novac i pružati „zaštitu“, zahtevao od nje da mu za njegove usluge „zaštite“ plaća po 2.000,00 dinara nedeljno, polovinu zarade od svake „mušterije“ i da njemu lično, na njegov zahtev, besplatno pruža seksualne usluge, da ne bi bila jedina žena koja „uživa“ takvu njegovu „zaštitu“, jer već ima žene koje na navedeni način „uživaju“ njegovu „zaštitu“, da bi kada mu je rekla da odmah napusti njen stan, istoj saopštio da dobro razmisli o njegovoj ponudi, jer će je u protivnom prijaviti policiji za prostituciju i Centru za socijalni rad, da će završiti u zatvoru i na taj način uništiti nju i njenu porodicu, da će je pozvati za nekoliko dana, a potom je nakon nekoliko dana ponovo pozvao na njen mobilni telefon sa svog broja telefona 061/... pitajući je šta je odlučila, a kada mu je ponovo saopštila da ne želi da radi za njega, opet istoj rekao da dobro razmisli o svemu, da će je uskoro ponovo pozvati da čuje njenu konačnu odluku, govoreći joj da neće dobro da prođe, ako ne pristane, a zatim joj je dana 17.07.2018 godine u 23:10:23 časova sa svog mobilnog telefona 064/... poslao SMS poruku na njen mobilni telefon: „Može seks Dule ovde“, pri čemu je bio svestan svog dela hteo njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice, čime je izvršio krivično delo trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1. KZ.

U izreci presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 30/23 od 11.04.2023.godine navedeno je da je okrivljeni Dušan Antić „u periodu od neutvrđenog dana u aprilu 2018. godine pa sve do 17.07.2018.godine u 23:10:23 časova u ..., u uračunljivom stanju, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan da je njegovo delo zabranjeno, zloupotrebljavajući činjenicu da je mal. ošt. AA iz ..., rođena ...2000.godine, dala oglas preko društvene mreže „Facebook“ u kome traži muškarce za druženje, pretnjama i zloupotrebljavajući svoje zanimanje policijskog službenika, vrbovao istu da ubuduće prostituciju vrši i za njegov račun, u cilju sticanja protivpravne imovinske koristi za sebe, na taj način što je saznavši za njen oglas na društvenoj mrsži „Facebook“ u kome traži muškarce za druženje, oštećenu najpre dana 18.04.2018.godine u 16:47 časova kontaktirao sa svog mobilnog telefona na njen mobilni telefon br.064/... preko SMS poruka, kao i korišćenjem aplikacije „Viber“, predstavljajući joj da želi da mu navodno pruži seksualnu uslugu u vidu seksualnog odnosa koji bi platio, da bi kada je saznao njenu adresu, da u ... živi sama, da seksualni odnos naplaćuje 2.000,00 dinara, u večernjim satima neutrđenog dana u aprilu 2018. godine, došao u stan koji je iznajmila u ul. ... br. .., obučen u službenu uniformu policijskog službenika i kada je od oštećene saznao da je ona maloletna, da ima 17 godina, rekao joj je da je policajac, da će joj pronalaziti mušterije za pružanje seksualnih usluga za novac, zahtevao od nje da mu za njegove usluge plaća po 2.000,00 dinara nedeljno i da njemu lično, na njegov zahtev, besplatno pruža seksualne usluge, rekao joj da jedna žena plavuša već na isti način radi za njega, da ukoliko mu daje navedeni novac da će moći bez problema usluge da pruža i da je on neće prijaviti policiji za to što ona radi, a ukoliko ne prihvati njegovu ponudu da će završiti u zatvoru i popravnom domu, da bi kada mu je oštećena rekla da odmah napusti njen stan, rekao oštećenoj da će je ponovo pozvati kako bi mu odgovorila da li prihvata njegovu ponudu i da će je kontaktirati uskoro, a nakon nekoliko dana ponovo je zvao oštećenu na njen mobilni telefon sa svog mobilnog telefona broj 061/... i pitao je šta je odlučila, kada mu je oštećena rekla da ne želi da prihvati njegovu ponudi, on je insistirao da oštećena dobro razmisli i rekao da će je on ponovo pozvati i da neće dobro da prođe ako ne pristane, a zatim je dana 17.07.2018.godine u 23:10:23 časova sa svog mobilnog telefona 064/... poslao SMS poruku na njen mobilni telefon: „Može seks Dule ovde“, pri čemu je bio svestan svog dela hteo njegovo izvršenje i nastupanje zabranjene posledice, čime je izvršio krivično delo trgovina ljudima iz člana 388.stav 3. u vezi stava 1.KZ.

Prema odredbi člana 420. stav 1. ZKP, presuda se može odnositi samo na lice koje je optuženo (subjektivni identitet presude i optužbe) i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici (objektivni identitet presude i optužbe).

Po oceni Vrhovnog suda, činjeničnim opisom radnji izvršenja u izreci pravnosnažne presude sud nije prekoračio optužbu, s obzirom da u činjeničnom opisu postoji identitet lica koja su optužena i to okrivljenog Dušana Antića(subjektivni identitet) i dela koja su predmet optužbe i to krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1.KZ (objektivni identitet), a činjenični opis navedenih krivičnih dela u izreci prvostepene presude u bitnom se ne razlikuje od onog navedenog u optužnom predlogu.

Preciziranje radnji izvršenja u izreci drugostepene presude i navođenjem termina „zanimanje policijskog službenika“ umesto „ovlašćenja policijskog službenika“, kako je stajalo u optužnici, ne predstavlja prekoračenje optužbe, jer pojam „zanimanje“ podrazumeva i ovlašćenje koje policijski službenik ima u skladu sa zakonom. Pored toga. u činjeničnom opisu nisu dodate nove radnje okrivljenog, već su iste precizirane, a izostavljanje pojedinih reči ne znači povećanje kriminalne količine radnji krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim i osuđen, niti je okrivljeni zbog navedenih izmena stavljen u nepovoljniji položaj. Po oceni Vrhovnog suda, ni izmena vremena izvršenja krivičnog dela, označavanjem „u periodu od neutvrđenog dana 2018.godine“ umesto „od 18.04.2018.godine“, ne može predstavljati prekoračenje optužnice.

Što se tiče izmena učinjenih u prvostepenoj presudi, na koje branilac takođe ukazuje, one ne znače prekoračenje optužbe, jer ta presuda nije pravnosnažna, a njen činjenični opis je preinačen presudom drugostepenog suda.

Branilac okrivljenog BB, advokat Milan Janjetović je ukazao i na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, odnosno da delo za koje je okrivljeni BB oglašen krivim nije krivično delo.

Odredbom člana 388. stav 1. KZ, propisano je da ko silom ili pretnjom, dovođenjem u zabludu ili održavanjem u zabludi, zloupotrebom ovlašćenja, poverenja, odnosa zavisnosti, teških prilika drugog, zadržavanjem ličnih isprava ili davanjem ili primanjem novca ili druge koristi vrbuje, prevozi, prebacuje, predaje,prodaje,kupuje, posreduje u prodaji, sakriva ili drži drugo lice, a u cilju eksploatacije njegovog rada, prinudnog rada, vršenja krivičnih dela, prostitucije ili druge vrste seksualne eksploatacije, prosjačenja, upotrebe u pornografske svrhe, uspostavljanja ropskog ili njemu sličnog odnosa, radi oduzimanja organa ili dela tela ili radi korišćenja u oružanim sukobima, kazniće se zatvorom od tri do dvanaest godina, dok je stavom 3. istog člana propisano da ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno prema maloletnom licu, učinilac će se kazniti zatvorom od najmanje pet godina.

Kako je u konkretnom slučaju u izreci pobijane presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br. 30/23 od 11.04.2023.godine navedeno da je okrivljeni, pretnjom i zloupotrebljavajući svoje zanimanje policijskog službenika, vrbovao maloletnu oštećenu da prostituciju vrši za njegov račun, a u cilju sticanja protivpravne imovinske koristi za sebe i korišćenja njenih seksualnih usluga, ispunjeni su svi bitni elementi krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje delo je okrivljeni Dušan Antić pravnosnažno oglašen krivim, pa se zbog svega navedenog, suprotni navodi branioca okrivljenog, izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti, a vezano za povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ocenjuju neosnovanim.

U ostalom delu zahteva, ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac osporava utvrđeno činjenično stanje i polemiše sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim odlukama, te ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza koja je potpuno drugačija od one date u pobijanim pravnosnažnim odlukama, tako što suštinski ne daje egzaktan razlog koji dokaz je iz kog razloga nezakonit, već osporava činjenične zaključke prvostepenog i drugostepenog suda o postojanju komunikacije između okrivljenog i oštećene, koja se ne nalazi u transkriptima razgovora, čime osporava ocenu dokaza od strane suda, a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu ove povrede, nije upuštao.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić