.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1944/2024
25.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca Ljubiše Anđelkovića iz Vranja, koga zastupa punomoćnik Slobodan Jovanović, advokat iz Vranja, protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva zdravlja RS, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi isplate potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 854/24 od 04.04.2024. godine, u sednici veća održanoj 25.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 854/24 od 04.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 261/23 od 12.02.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu, na ime potraživanja koja ima prema Zdravstvenom centru iz Vranja, po rešenju Osnovnog suda u Vranju II. 4319/17 od 28.07.2017. godine, na ime duga zbog neisplaćenih troškova prevoza za dolazak i odlazak sa rada, za period od avgusta 2013. godine, zaključno sa novembrom 2014. godine, isplati pojedinačne iznose navedene u tom stavu izreke, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni mesečni iznos od označenog datuma pa do isplate.
Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju P1 1655/16 isplati iznos od 36.118,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, počev od 21.04.2017. godine do konačne isplate, kao i na ime troškova izvršnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju II. 4319/17 iznos od 6.813,00 dinara, u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu, na ime troškova parničnog postupka, isplati iznos od 68.520,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 60.750,00 dinara, počev od izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 854/24 od 04.04.2024. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P1 261/23 od 12.02.2024. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP je propisano da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, br. 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju Državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6) Pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca ( član 30 ).
Zakon o advokaturi ( „Službeni glasnik RS“, br. 31/2011 i 24/2012 ) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu, već advokatskog pripravnika koji može da zamenjuje advokata, ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku, odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Po članu 88. stav 3. ZPP, punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Iz izloženog sledi da samo advokat može izjaviti reviziju i da ovlašćenje za njeno podnošenje može preneti samo na drugog advokata. S obzirom na to da je u postupku po reviziji Državno pravobranilaštvo ovlašćeno da zastupa Republiku Srbiju pod istim uslovima kao i advokat, reviziju mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca koji vrše funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6).
Prema sajtu Državnog pravobranilaštva www.dpv.gov.rs na čelu Odeljenja u Leskovcu nalazi se rukovodilac sa statusom zamenika državnog pravobranioca, Saša Stanojević.
U konkretnom slučaju, revizija nije izjavljena od strane označenog zamenika Državnog pravobranioca Saše Stanojevića, već lica koje se potpisalo svojeručno i označilo da to čini za zamenika Državnog pravobranioca, pa revizija nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
