.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 30807/2023
06.02.2025. godina
Beograd
rhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Marije Terzić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Tadić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji su punomoćnici Dragan Marković i Božo Marković, advokati iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1287/23 od 21.06.2021. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1287/23 od 21.06.2021. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 1287/23 od 21.06.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Somboru Gž 1287/23 od 21.06.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tuženog i presuda Osnovnog suda u Vrbasu P 901/20 od 22.03.2023. godine u pobijanom usvajajućem delu preinačena, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje za naknadu nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda u celosti. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova prvostepenog i žalbenog postupka isplati iznos od 76.800,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protvi drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete tužilji zbog povrede ugleda i časti. Odluka o takvom zahtevu zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u svakom konkretnom slučaju, pa to što su sudovi u predmetima sa tužbenim zahtevom kao u ovoj pravnoj stvari doneli drugačiju odluku, ne znači nužno postojanje neujednačene sudske prakse. Zbog toga, po oceni Vrhovnog suda u ovom slučaju nije potrebno odlučivanje o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse, razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke, primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Tužba radi naknade nematerijalne štete podneta je 11.06.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da sporovi male vrednosti, u smislu odredaba ove glave, jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno je u sporu male vrednosti, jer vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, zbog čega revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu člana 479. stav 6. ZPP.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, međutim, u ovom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, preinačenje prvostepene presude od strane drugostepenog suda u ovom slučaju nije od značaja, u smislu primene odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer posebne odredbe ZPP, kojima je regulisan postupak u sporovima male vrednosti, isključuju pravo na izjavljivanje revizije u tom postupku, pa specijalno pravilo isključuje primenu opšteg pravila (član 467. ZPP).
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
