.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3892/2025
20.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca Privredno društvo „Ero Laff“ doo Bunuševac, Vranje, čiji je zakonski zastupnik Srba Nikolić, protiv tuženih Republike Srbije - Ministarstvo finansija, Poreska, uprava, Filijala u Vranju, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., radi utvrđenja i zaštite od diskriminacije, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1242/2024 od 29.08.2024. godine, u sednici održanoj 20.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1242/2024 od 29.08.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1242/2024 od 29.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Vranju P 32/22 od 13.12.2023. godine u delu kojim je odbačena tužba da se utvrdi da je ništavo rešenje Republičke uprave javnih prihoda, Organizacione jedinice Centar Niš, Odseka finansijske policije Vranje br. 47/40 od 23.03.1996. godine i traženog utvrđenja u sadržini bliže navedenoj u stavu prvom izreke te presude i naloži tuženoj da odredi nadležni sektor za drugostepeni poreski i carinski postupak da u saradnji sa Poreskom upravom iz Vranja oglase ništavim navedeno rešenje od 23.03.1996. godine zbog apsolutne nenadležnosti suda, a odbijen tužbeni zahtev da se naloži tuženoj da Poreskoj upravi iz Vranja naloži da donese rešenje i vrati tužiocu iznos od 1.594,50 dinara sa kamatom propisanom Zakonom o poreskom postupku i poreskoj administraciji počev od 31.01.1994. godine pa do isplate, i utvrdi prema svakom od tuženog na koji način je izvršio diskriminaciju nad tužiocem i da se za štetu tužilac uputi na parnicu. Obavezan je tužilac da naknadi troškove postupka tuženoj Republici Srbiji u iznosu od 275.625,00 dinara i tuženima BB i VV u iznosu od 144.975,00 dinara. Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je izjavio tužilac zbog bitnih povreda Zakona o parničnom postupku i pogrešne primene materijalnog prava. Reviziju nije izjavio preko advokata. Reviziju je potpisao direktor Privrednog društva „Ero Laff“ doo Bunuševac.
U odgovoru na reviziju zakonski zastupnik tužene je predložio da se revizija odbije i postavio zahtev za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23) Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Prema članu 410. stav 2. tačka 2. ZPP revizija je nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužilac podneo reviziju koja nije izjavljena preko punomoćnika advokata, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Primenom odredaba člana 165. stav 1. i 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka, jer odgovor na reviziju ne predstavlja trošak potreban radi vođenja parnice.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
