Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22260/2022
30.10.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Aleksandar Plamenac, advokat iz ...,, protiv tuženog Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1116/21 od 11.05.2021. godine, na sednici održanoj 30.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1116/21 od 11.05.2021. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kruševcu Gž 1116/21 od 11.05.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kruševcu Gž 1116/21 od 11.05.2021. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 2802/17 od 17.01.2020. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi na ime naknade nematerijalne štete isplati: po 50.000,00 dinara za fizičke bolove i za strah, 100.000,00 dinara za duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti i 30.000,00 dinara za duševne bolove zbog naruženosti (stav prvi izreke), i da mu naknadi troškove parničnog postupka (stav drugi izreke ).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku (posebna revizija).

Na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava.

Predmet tražene pravne zaštite je naknada nematerijalne štete zbog lake telesne povrede koju je tužilac pretrpeo. Pobijanom odlukom je tužbeni zahtev odbijen zato što tužilac nije dokazao da mu je noga upala kroz oštećenu rešetku u otvor kišne kanalizacije. Iako se revizija formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, istom se u stvari osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje. Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje u smislu člana 404. stav 1. ZPP i da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke ovog rešenja, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.