.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 653/2025
29.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenih Strahinje Jekića i Jetona Salihija, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Jekića, advokata Marije Vranješ, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K 566/22 od 25.07.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1160/24 od 24.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Jekića, advokata Marije Vranješ, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K 566/22 od 25.07.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1160/24 od 24.12.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu K 566/22 od 25.07.2024. godine okrivljeni Strahinja Jekić i Jeton Salihi oglašeni su krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja u stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ i osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po četiri godine, u koje im se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 06.09.2022. godine do 25.07.2024. godine. Istom presudom, na osnovu člana 246. stav 8. KZ u vezi člana 87. KZ, okrivljenima je izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta bliže opisanih u izreci presude, dok je na osnovu člana 91. i 92. KZ od okrivljenog Strahinje Jekića oduzeta imovinska korist pribavljena krivičnim delom i to novac u iznosu od 3.000,00 evra. Okrivljeni su obavezani da plate troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1160/24 od 24.12.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog Strahinje Jekića i njegovih branilaca, advokata Marije Vranješ i advokata Marka Popovića, i žalba branioca okrivljenog Jetona Salihija, advokata Dalibora Katančevića, i presuda Višeg suda u Beogradu K 566/22 od 25.07.2024. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog Strahinje Jekića, advokat Marija Vranješ, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP bez označavanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Jekića, advokata Marije Vranješ, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog Strahinje Jekića, advokat Marija Vranješ, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu ne označava ni jednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, ali se iz obrazloženja zaključuje da zahtev podnosi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno povrede zakona iz člana 440. ZKP, obzirom da u zahtevu iznosi sopstvenu ocenu dokaza na osnovu koje izvodi zaključak da nije dokazano da je okrivljeni Strahinja Jekić izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja u stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ za koje je oglašen krivim.
Kako povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud je zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Strahinje Jekića, advokata Marije Vranješ, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović,s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
