.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22975/2024
06.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić, Branislava Bosiljkovića i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Ivica Jevtić, advokat iz ..., protiv tuženih JP „Srbijašume“ Beograd, ŠG „Šumarstvo“ Raška, čiji je punomoćnik Miloje Cvetić, advokat iz ... i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/24 od 12.08.2024. godine, u sednici održanoj 06.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/24 od 12.08.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/24 od 12.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 156/24 od 12.08.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Raškoj P 377/22 od 09.10.2023. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da su tužioci vlasnici dela parcele broj ... KO ..., čiji je vlasnik po posedovnom listu broj ... KO ..., Republika Srbija, a korisnik JP „Srbijašume“ ŠG „Šumarstvo“ Raška, u površini od 1 ha 44 a 80 m2 i obliku određenom dimenzijama i načinom prostiranja, da se obavežu tuženi da trpe da se tužioci upišu kao vlasnici parcele u označenim merama i granicama, te tužioci obavezani da tuženoj Republici Srbiji solidarno nadoknade parnične troškove od 9.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda zasnovana je na stanovištu da nema zakonskih uslova za priznanje prava svojine tužilaca na delu šume u državnoj svojini, koju koristi Javno preduzeće za gazdovanje šumama. Odluka je zasnovana na činjenicama da je parcela broj ... u KO ... upisana kao državna svojina od 1969. godine, nakon novog premera u katastarskoj opštini, da u postupku za raspravljanje zaostavštine pravnog prethodnika tužilaca 1983. godine sporni deo parcele nije označen kao predmet zaostavštine, kao i da su tužioci od podnetog zahteva za restituciju sporne nepokretnosti odustali pošto nema dokaza da je ona podržavljena u vreme sprovođenja mera kolektivizacije. Imajući u vidu činjenične i materijalnopravne razloge na kojima je zasnovana odluka, da tužioci uz reviziju ne prilažu odluke sudova kao dokaz različitog postupanja u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, kao i da ne postoje druga pravna pitanja koja bi nalagala odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije kao redovne u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti podneta je 30.11.2022. godine, a vrednost predmeta spora (član 33. stav 2. ZPP) je 10.000,00 dinara i ne prelazi zakonski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
