Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, rešavajući o sukobu nadležnosti koji je pokrenuo Osnovni sud u Bačkoj Palanci K 145/24 od 20.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 15.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Nišu Kt 2553/21 od 22.05.2024. godine, STVARNO I MESNO JE NADLEŽAN, Osnovni sud u Nišu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni javni tužilac u Nišu podneo je Osnovnom sudu u Nišu optužni predlog Kt 2553/21 od 22.05.2024. godine protiv okrivljenog AA, zbog postojanja opravdane sumnje da je izvršio produženo krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika.

Osnovni sud u Nišu se rešenjem K 313/24 od 29.05.2024. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u krivičnom postupku protiv okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu OJT u Nišu Kt 2553/21 od 22.05.2024. godine i po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta dostavio Osnovnom sudu u Bačkoj Palanci kao mesno nadležnom sudu, sa obrazloženjem da je mesto stanovanja okrivljenog u selu ... , dakle na teritoriji opštine Bačka Palanka, gde su preduzete i radnje izvršenja krivičnog dela (sela ... i ...), za koje postoji opravdana sumnja da je okrivljeni izvršio.

Osnovni sud u Bačkoj Palanci se dopisom K 145/21 od 26.09.2024. godine obratio Osnovnom javnom tužiocu u Bačkoj Palanci sa zahtevom da se izjasni da li je saglasan sa postupanjem u označenom krivičnom predmetu.

Osnovni javni tužilac u Bačkoj Palanci je dopisom Kt 467/24 od 18.11.2024. godine obavestio Osnovni sud u Bačkoj Palanci da ne prihvata zastupanje optužnog predloga Osnovnog javnog tužioca u Nišu Kt 2553/21 od 22.05.2024. godine, imajući u vidu da je posledica krivičnog dela nastupila u Nišu, dakle na području mesne nadležnosti Osnovnog suda u Nišu i OJT u Nišu, koje je i preduzelo određene dokazne radnje u konkretnom predmetu.

Osnovni sud u Bačkoj Palanci je predlogom K 145/24 od 20.12.2024. godine pokrenuo postupak za rešavanje sukoba nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u predmetnom krivičnom postupku stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Nišu.

Vrhovni javni tužilac je u podnesku Ktr I 1/25 od 14.04.2025. godine izneo mišljenje da je, u konkretnom slučaju, mesno i stvarno nadležan Osnovni sud u Nišu.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa obrazloženim predlogom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci za rešavanje sukoba nadležnosti i mišljenjem Vrhovnog javnog tužioca, pa je našao:

Pravilno je stanovište Osnovnog suda u Bačkoj Palanci izneto u predlogu za pokretanje postupka za rešavanje sukoba nadležnosti da je za postupanje u predmetnoj krivičnoj stvari, stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Nišu.

Naime, odredbom člana 23. stav 1. ZKP propisano je da je mesno nadležan po pravilu sud na čijem području je krivično delo izvršeno ili pokušano, a stavom 3. istog člana propisano je da ako je krivično delo izvršeno ili pokušano na područjima raznih sudova ili na granici tih područja ili je neizvesno na kom je području izvršeno ili pokušano, nadležan je sud na čijem području je prvo pokrenut krivični postupak, dok je odredbom člana 17. stav 1. Krivičnog zakonika propisano da je krivično delo izvršeno kako u mestu gde je izvršilac radio ili bio dužan da radi, tako i u mestu gde je u celini ili delimično nastupila posledica dela.

Imajući u vidu napred citirane odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Krivičnog zakonika, koje definišu mesto izvršenja krivičnog dela, te činjenicu da iz spisa predmeta proizilazi da je oštećena kontaktirala okrivljenog putem mobilnog telefona i aplikacije Viber, iz kog razloga se ne može sa sigurnošću utvrditi gde je radnja preduzeta, kao i da je celokupna posledica krivičnog dela nastupila u Nišu, gde je oštećena u više navrata izvršila uplate putem post net-a, to je, po nalaženju Vrhovnog suda, za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA , zbog produženog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Nišu Kt 2553/21 od 22.05.2024. godine, stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Nišu, a imajući u vidu mesto gde je u celini nastupila posledica dela i na čijem području je prvo pokrenut krivični postupak.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 36. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 3. stav 1. tačka 38) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Svetlana Tomić Jokić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković