Dopunskim rešenjem istog suda P3 581/21 od 19.01.2024. godine, obavezana je tužilja da tuženom BB naknadi troškove paričnog postupka u iznosu od 101.200,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 174/2024 od 17.04.2024. godine, u prvom stavu izreke potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke i u tom delu je odbijena kao neosnovana žalba tužilje. U drugom stavu izreke potvrđena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke i u tom delu je odbijena kao neosnovana žalba tuženog Insajder tim d.o.o. Beograd. U trećem stavu izreke odbačena je kao nedozvoljena žalba tužilje u delu kojim se pobija stav drugi izreke prvostepene presude. U četvrtom stavu izreke odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog BB, izjavljena protiv odluke iz stava četvrtog izreke prvostepene presude. U petom stavu izreke preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tuženi Insajder tim d.o.o. Beograd da tužilji AA naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 79.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate. U šestom stavu izreke potvrđeno je dopunsko rešenje Višeg suda u Beogradu P3 581/21 od 19.01.2024. godine i žalba tužilje je u tom delu odbijena. U sedmom stavu izreke odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Tužilja je izjavila izjavila blagovremenu reviziju protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 174/24 od 17.04.2024. godine, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji reviziju i presudu preinači ili ukine u celini ili delimično i predmet vrati na ponovno odlučivanje, i protiv dopunskog rešenja P3 581/21 od 19.01.2024. godine.

Revizija je dozvoljena protiv pravnosnažne presude u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev tužilje, po odredbama člana 137. stav 1. u vezi člana 153. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“ br. 92/2023). U delu kojim tužilja revizijom pobija pravnosnažnu presudu u usvajajućem delu za tužbeni zahtev, revizija je nedozvoljena zbog nedostatka pravnog interesa tužilje za podnošenje revizije, po odredbi člana 410. stav 2. tačka 4. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011…10/2023 – dr. zakon). Nedozvoljena je revizija protiv dopunskog rešenja o troškovima postupka, jer to rešenje ne spada u rešenja određena odredbama člana 420. Zakona o parničnom postupku. Revizija je u navedenom delu odbačena primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući drugostepenu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 02.09.2021. godine, u 21,27 časova, na internet portalu „Informer.rs“ objavljen je tekst pod naslovom: „NOĆNI KOLEGIJUM NA VRAČARU! VV i AA obavljaju poslednje pripreme pred dnevnik Newsmax Adrie!“, dalje je navedeno: „Novinarka „objektivne i nezavisne“ televizije Newsmax Adria AA uhvaćena je kako sedi u jednom prestoničkom kafiću, a društvo joj pravi jedan od lidera dela opozicije VV“. U tekstu je navedeno sledeće: “Da li je to možda na Vračaru u toku noćni kolegijum sa VV?“ nakon čega je objavljena fotografija tužilje koja sedi za stolom u kafiću, a pored nje za istim stolom sedi VV. U tekstu je navedeno: „Kako se može videti na fotografiji VV i njegova novinarka se konsultuju i kako se čini vode poslednje pripreme pred „Dnevnik“ i sve to uz čaše pune piva! Izgleda da na ovaj način VV sa novinarima kreira program“. Dana 04.09.2021. godine u 9,20 časova na internet portalu „Informer.rs“ objavljena je ista fotografija tužilje koja sedi za stolom u kafiću, a pored nje za istim stolom sedi VV. Potom je objavljen tekst pod naslovom: „Spin doktori! „Nezavisna“ novinarka AA i VV ispijaju piće, pa optužuju da ih neko prati!“ Dalje je navedeno: Novinarka „objektivne i nezavisne“ televizije Newsmax Adria AA kaže da su priče da radi za opoziciju gluposti i neistinite, iako je pre neko veče viđena kako sedi u jednom prestoničkom kafiću u društvu VV. U tekstu je dalje navedeno: „Ako neko kaže da ja radim za opoziciju, neka kaže za koga tačno radim. Da li radim za VV ili za DD, možda radim za ĐĐ ili EE? To su gluposti-izjavila je AA. Opozicija je još jednom pokazala da su „doktorirali“ spinovanje, pa tako se na naslovnoj Danasa odmah postavilo pitanje ko prati novinare, u prevodu ova naslovna strana znači - aj da napravimo da se ne priča da sam bila sa VV, nego ko prati novinare. A paradoks je da upravo ona u svojim uvodima non stop priča kako vlast zatrpava i zamajava ljude događajima kako bi se prekrile afere, a oni su ti koji rade upravo to i stalno optužuju druge za ono što oni rade kako se to navodno ne bi videlo. Problem je ovde konkretno što će i pored ovakvog naslova i najgluplji čitalac Danasa kad pogleda u sliku zapitati, e a šta će ona stvarno sa VV ako je nezavisna?!“ Označene fotografije sa sličnim tekstom objavljene su i u drugim medijima. Tužilju su pogodile objavljene informacije i morala je da se obrati psihologu i zbog istih je doživljavala neprijatne situacije. Tuženi Insajder tim d.o.o. Beograd je izdavač medija u kome je objavljen tekst, dok je odgovorni urednik označenog medija u vreme objavljivanja bio ŽŽ.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su jedinstveni u oceni da su ispunjeni uslovi za odgovornost tuženog Insajder tim d.o.o. Beograd, nalazeći da je ovaj tuženi prouzrokovao nematerijalnu štetu tužilji u vidu duševnih bolova usled povrede njenog dostojanstva, časti i ugleda. Obrazlažu da su fotografije tužilje i VV istrgnute iz konteksta i označeni tuženi je na osnovu njih konstruisao narativ o tužilji, kao novinarki koja nije nezavisna i ne obavlja profesionalno svoju delatnost, te s obzirom da su objavili neistinite informacije da se tužilja i VV konsultuju u pogledu sadržaja emisije tužilje, dok se kroz izraze da je tužilja „uhvaćena“ kako sedi u kafiću sa navedenim političarem, te da je reč od „noćnom kolegijumu“, šalje poruka javnosti da je reč o tajnom prikrivenom delovanju tužilje, dok se u drugom tekstu iznosi tvrdnja da tužilja učestvuje u takozvanom „spinovanju“, a uz to same tekstove prate i krajnje uvredljivi naslovi. Na osnovu navedenog sudovi su primenom odredbe člana 5, 9, 15, 79, 112, 114. i 117. Zakona o javnom informisanju i medijima i člana 200. Zakona o obligacionim odnosima obavezali tuženog Insajder tim d.o.o. Beograd da tužilji isplati na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda iznos od 40.000,00 dinara, dok su odbili tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete preko tog iznosa. Sudovi su odbili tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete u odnosu na tuženog BB, ocenivši da nije pasivno legitimisan u ovoj parnici, jer u vreme objavljivanja predmetne informacije tuženi BB nije bio odgovorni urednik označenog medija, već je odgovorni urednik bio ŽŽ, na temelju odredbe člana 48. i 113. Zakona o javnom informisanju i medijima.

Revizija tužilje nije osnovana.

Sudovi su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primenili materijalno pravo na osnovu kog su delimično usvojili tužbeni zahtev u odnosu na tuženog Insajder tim d.o.o. Beograd, a odbili tužbeni zahtev u odnosu na tuženog BB.

Pravilna je i primena odredbe člana 200. Zakona o obligacionim osnovama u odmeravanju visine pravične novčane naknade nematerijalne štete tužilji za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda u iznosu od 40.000,00 dinara, dok je preko tog iznosa do traženih 200.000,00 dinara odbijen tužbeni zahtev u odnosu na tuženog Insajder tim d.o.o. Beograd. Sudovi su pritom vodili računa o svim okolnostima slučaja, pre svega o težini objavljenih neistinitih navoda, činjenicu da su sporni tekstovi uticali veoma loše na tužilju i da je zbog istih doživljavala neprijatne situacije, te da se radi o mediju koji je dostupan velikom broju ljudi. Pravilno drugostepeni sud ocenjuje sporan tekst kao „iskonstruisan narativ o tužilji kao novinarki“, na osnovu fotografije istrgnute iz konteksta, pritom uz upotrebu izraza koji istu situaciju prikazuju kao „prikriveno delovanje“. Ozbiljnost, odnosno neozbiljnost, takvog teksta ne zavređuje veću naknadu za štetu koju je pričinio, od dosuđene.

Prema oceni revizijskog suda, nisu od značaja na odmeravanje visine štete revizijske tvrdnje da je tuženi Insajder tim d.o.o. Beograd ranije već pravnosnažno obavezan da tužilji naknadi nematerijalnu štetu po drugom štetnom događaju istovrsne prirode, jer se visina nematerijalne štete dosuđuje za svaki konkretan slučaj u zavisnosti od značaja povređenog dobra i težine povrede, pa stoga eventualne ranije povrede ličnog integriteta ne mogu uvećati pretrpljenu štetu u ovom događaju i naknadi štete dati kazneni karakter, kako to smatra tužilja.

Takođe, nisu osnovani revizijski navodi da su nižestepeni sudovi pogrešno zaključili da tuženi BB nije pasivno legitimisan u ovoj parnici. Naime, tokom postupka je utvrđeno da je odgovorni urednik označenog medija u vreme objavljivanja bio ŽŽ, a ne tuženi BB. Prema odredbi člana 113. Zakona o javnom informisanju i medijima („Sl. glasnik RS“, br. 83/2014, 58/2015 i 12/2016 - autentično tumačenje) odgovorni urednik odgovara za štetu nastalu objavljivanjem informacije iz člana 112. stav 1. ovog zakona, ako se dokaže da je šteta nastala njegovom krivicom. Dakle, pored novinara i izdavača, zakon uspostavlja odgovornost urednika medija koji je kao takav registrovan u Registru medija koji se vodi kod APR u smislu odredbe člana 39. stav 1. tačka 2. Zakona o javnom informisanju i medijima. Ukazivanje tužilje da je glavni urednik sve vreme tuženi BB ne može imati uticaja na uspostavljanje njegove odgovornosti, jer impresum (osnovni podaci o mediju) od 20.09.2021. godine na koji se poziva tužilja, a u kojem je navedeno da je glavni urednik BB, kasnijeg je datuma od datuma nastanka štetnog događaja (objavljivanja spornih tekstova), pa stoga ne može biti dokaz o odgovornosti tuženog BB kao glavnog urednika. Takođe, činjenica da je tuženi BB vlasnik 100% udela u kapitalu tuženog Insajder tim d.o.o. Beograd bez značaja je za utvrđivanje njegove odgovornosti za štetu u smislu Zakona o javnom informisanju i medijima.

Imajući u vidu činjenično utvrđenje i razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, Vrhovni sud nalazi da su sudovi dali jasne i potpune razloge na kojima su zasnovali svoje odluke, pa se revizijom tužilje ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost drugostepene presude u pobijanom delu.

Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi o kojima revizijski sud vodi računa po službenoj dužnosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković