Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1133/24 od 24.12.2024. godine usvojena je žalba javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu pa je preinačena presuda Višeg suda u Beogradu K.br.241/19 od 31.05.2024. godine samo u delu odluke o kazni, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenog AA za krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 2. u vezi člana 289. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, dok je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Ćasića, odbijena kao neosnovana i u nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Dejan Ćasić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude i da sam donese odluku.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog AA, advokat Dejan Ćasić u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati i to na nalazu i mišljenju Centra za saobraćajno veštačenje od 22.04.2020. godine, usaglašenom nalazu i mišljenju komisije veštaka Centra za veštačenje „STV“ i veštaka Milivoja Đurkovića od dana 05.07.2021. godine, izjašnjenju komisije veštaka dr Stojana Stojanovića i Velimira Aleksića na primedbe stručnog savetnika od 29.06.2023. godine te iskazima sudskih veštaka Velimira Aleksića, Stojana Stojanovića i Milivoja Ćurkovića sa zapisnika o glavnom pretresu od 15.11.2023. godine. Svoj stav branilac obrazlaže navodima da je „Samostalni centar za saobraćajno-tehničko veštačenje STV Stojanović Stojan, preduzetnik, Beograd“, kome je bilo povereno novo saobraćajno-tehničko veštačenje, bio u prekidu obavljanja delatnosti od trenutka kada mu je od strane Višeg suda u Beogradu povereno vršenje komisijskog veštačenja, te da je u periodu od 05.11.2021. godine do danas u prekidu obavljala delatnosti. Branilac okrivljenog ističe da je dana 10.04.2020. godine usvojena registraciona prijava navedenog Centra pa je obrisan datum 24.04.2019.godine, kada je prekinuto obavljanje delatnosti i upisan datum 06.04.2020. godine, kao datum kada je obavljanje delatnosti nastavljeno. Takođe, iz registratora preduzetnika za 2021. godinu proizilazi da je dana 05.11.2021. godine usvojena registraciona prijava navedenog Centra pa je upisan navedeni datum kao datum kada je obavljanje delatnosti prekinuto, a do dana današnjeg nema podataka da je obavljanje delatnosti nastavljeno. Branilac još navodi da ni u registru sudskih veštaka Ministarstva pravde Republike Srbije „STV Stojanović“ se ne prikazuje kao rezultat pretrage. Imajući sve navedeno u vidu, u trenutku kada su veštaci zaduženi za izradu komisijskog veštačenja pristupali na glavne pretrese i izjašnjavali se o navodima iz veštačenja, preduzetnik je bio u prekidu obavljanja delatnosti koja traje i danas, te iako je nesporno da su veštaci na spisku stalnih sudskih veštaka, veštačenje nije bilo povereno fizičkim licima, već ustanovi odnosno Centru za veštačenje.

Iz spisa predmeta proizilazi da je na glavnom pretresu održanom dana 03.03.2020. godine pred većem Višeg suda u Beogradu u predmetu K. br.241/19 usvojen predlog zamenika VJT u Beogradu, pa je određeno novo saobraćajno-tehničko veštačenje koje je povereno „Centru za saobraćajno-tehnička veštačenja“. Istog dana sačinjena je naredba kojom je određeno da se saobraćajno-tehničko veštačenje poverava „Centru za saobraćajno-tehnička veštačenja“, a za predsednika komisije veštaka je određen sudski veštak Stojan Stojanović i određeno da Komisija sudskih veštaka nakon uvida u spise predmeta, a imajući u vidu podatke sadržane u dokumentaciji, izradi poslovno-vremensku analizu predmeta saobraćajne nezgode, sa prikazom kompletne metodologije izračunavanja relevantnih parametara koje su koristili u analizi.

Dana 24.04.2020. godine „Centar za saobraćajno-tehnička veštačenja“ je dostavio Višem sudu u Beogradu nalaz i mišljenje koje su potpisali sudski veštaci Stojan Stojanović, Velimir Aleksić i Kosta Grubor.

Rešenjem Agencije za privredne registre od 10.04.2020.godine usvojena je registraciona prijava pa je u Registar privrednih subjekata registrovana promena podataka kod „Samostalni centar saobraćajno-tehničko veštačenje STV Stojanović Stojan preduzetnik Beograd(Zvezdara)“, pa je obrisan datum od kada se obavljanje delatnosti prekida, 24.04.2019.godine, a upisan datum 06.04.2020.godine kao datum od kada se obavljanje delatnosti nastavlja.

Rešenjem Agencije za privredne registre od 05.11.2021.godine usvojena je registraciona prijava pa je u Registar privrednih subjekata registrovana promena podataka kod „Samostalni centar saobraćajno-tehničko veštačenje STV Stojanović Stojan preduzetnik Beograd, (Zvezdara)“, i upisan datum od kada se obavljanje delatnosti prekida, a to je 05.11.2021.godine, te navedeno da će prekid delatnosti trajati do registracije nastavka obavljanja delatnosti.

Odredbom člana 113. stav 1. ZKP je propisano da će organ postupka odrediti veštačenje kada je za utvrđivanje ili ocenu neke činjenice u postupku potrebno stručno znanje.

Odredbom člana 114. ZKP je propisano da je veštak lice koje raspolaže potrebnim stručnim znanjem za utvrđivanje i ocenu neke činjenice u postupku. Za veštačenje će se po pravilu odrediti jedan veštak, ako je veštačenje složeno – dva ili više veštaka, a ako za određenu vrstu veštačenja postoji stručno ustanova ili se veštačenje može obaviti u okviru državnog organa, takva veštačenja, naročito ako su složenija, po pravilu će se poveriti takvoj ustanovi ili organu.

Odredbom člana 117. stav 1. ZKP je propisano da organ postupka po službenoj dužnosti ili na predlog stranke i branioca određuje veštačenje pisanom naredbom, a ako postoji opasnost od odlaganja, veštačenje se, uz obavezu sastavljanja službene beleške, može i usmeno odrediti.

Odredbom člana 3. Zakona o sudskim veštacima propisano je da veštačenje obavljaju fizička i pravna lica koja ispunjavaju uslove predviđene ovim zakonom, državni organi u okviru kojih se može obaviti veštačenje, kao i naučne i stručne ustanove. Članom 9. istog zakona je propisano da pravno lice može obavljati veštačenja ako je upisano u registar nadležnog organa za delatnost veštačenja u odgovarajućoj oblasti i ako su u tom pravnom licu zaposlena lica koja su upisana u Registar veštaka, te da u ime pravnog lica poslove veštačenja mogu obavljati samo navedena lica.

Shodno navedenim zakonskim odredbama i podacima koji proizilaze iz spisa predmeta, lica koja su obavila veštačenje i dostavila pisani nalaz i mišljenje, sudski veštaci Stojan Stojanović, Velimir Aleksić i Kosta Grubor su lica koja su upisana u registar sudskih veštaka, koji raspolažu potrebnim stručnim znanjem za utvrđivanje odnosno ocenu neke činjenice u postupku – obavljanje saobraćajno- tehničkog veštačenja, s obzirom da se radi o diplomiranim inženjerima u saobraćaju, u čiju stručnost nije bilo razloga za sumnju.

Imajući navedeno u vidu, po oceni Vrhovnog suda, nalaz i mišljenje, izjašnjenja veštaka i iskazi veštaka dati na glavnom pretresu ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu Zakonika o krivičnom postupku. Ovo najpre iz razloga što je nalaz i mišljenje od 24.04.2020.godine sačinjen na osnovu naredbe o veštačenju, koja je sačinjena u pisanoj formi, pa su na taj način ispunjeni svi uslovi propisani odredbom člana 117. stav 1. ZKP. Činjenica da je Centar za veštačenje „STV“ u određenom periodu bio u prekidu delatnosti, nije od uticaja na ocenu zakonitosti samog nalaza i mišljenja, jer pored činjenice da su svi članovi navedene komisije bili upisani u registar sudskih veštaka, nalaz i mišljenje je izrađen i dostavljen dana 24.04.2020.godine, u periodu kada je navedeni Centar bio u nastavku svoje delatnosti. Pored toga, bez značaja je činjenica da su veštaci Stojan Stojanović i Velimir Aleksić dali svoje iskaze u trenutku kada je ponovo delatnost Centra bila u prekidu dana 15.11.2023.godine, iz razloga što su veštaci u svojim iskazima samo davali pojašnjenja na nalaz koji je već bio sačinjen, i da su i u tom trenutku bili upisani u registar sudskih veštaka, dok veštak Milivoje Ćurković, čiji iskaz sa glavnog pretresa je branilac okrivljenog takođe ocenio kao nezakonit, nije učestvovao u sačinjavanju nalaza i mišljenja Centra za veštačenje „STV“, već je, upravo da bi se razjasnile nejasnoće iz nalaza i mišljenja koje je on sačinio, određeno da se izvrši novo veštačenje koje je povereno Centru za veštačenje „STV“.

Što se tiče navoda branioca okrivljenog da se ni u registru sudskih veštaka Ministarstva pravde Republike Srbije, „STV Stojanović“ ne prikazuje kao rezultat pretrage, Vrhovni sud je imao u vidu da je branilac dostavio izvod iz registra (koji se nalazi u spisima predmeta) na dan 03.03.2025.godine, dok je osporeni nalaz u mišljenje sačinjen dana 24.04.2020. godine, pa je i u ovom delu sud navode branioca okrivljenog ocenio kao neosnovane.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković