.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 673/2025
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda u saizvršilaštvu iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Slobodana Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Šapcu Kim.br. 72/24 od 25.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Slobodana Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Šapcu Kim.br. 72/24 od 25.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu Kim.br. 72/24 od 25.03.2025. godine na osnovu člana 31. ZKP, razdvojen je krivični postupak prema maloletnom AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda u saizvršilaštvu iz člana 122. stav 1. u vezi člana 33. KZ od krivičnog postupka prema maloletnom BB, a po zahtevu za pokretanje pripremnog postupka VJT Šabac Ktm-97/24 od 20.12.2024. godine i isti se ima posebno dovršiti u drugom predmetu.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Slobodan Todorović, zbog povrede člana 33,31,37. stav 2. i člana 40. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijano rešenje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Slobodana Todorovića u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Članom 49. stav 3. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da branilac maloletika može biti samo advokat koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih.
Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da advokat Slobodan Todorović ne poseduje sertifikat za zastupanje maloletnih lica i samim tim nije stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih, što je neophodno da bi advokat bio branilac maloletnika, a samim tim i da advokat Slobodan Todorović postupa u krivičnom postupku koji se vodi protiv maloletnog AA, to je Vrhovni sud našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet od strane neovlašćenog lica.
Sa svega izloženog Vrhovni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Slobodana Todorovića.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
