.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2278/2025
05.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje Beograd, Direkcija Pokrajinskog fonda Novi Sad, protiv tuženog AA iz ..., čiji je privremeni staralac BB, zaposlen u Centru za socijalni rad Novi Sad i punomoćnik Miodrag Janković, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1513/23 od 08.06.2023. godine, u sednici održanoj 05.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1513/23 od 08.06.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1513/23 od 08.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1513/23 od 08.06.2023. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 53597/21 od 09.03.2023. godine, u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu isplati 778.890,57 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 29.09.2022. godine do isplate, iznos od 1.229.176,80 dinara (na ime obračunate kamate), kao i da tužiocu naknadi parnične troškove od 182.652,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Tužilac je obavezan da privremenom zastupniku tuženog naknadi troškove žalbenog postupka od 22.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je, na osnovu člana 395. ZPP blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postuka iz člana 361. stav 2. ZPP.
Rešenjem R3 2/25 od 13.02.2025. godine, Apelacioni sud u Novom Sadu predložio je Vrhovnom sudu odlučivanje o izjavljenoj reviziji u smislu člana 395. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11).
Vrhovni sud nije vezan predlogom apelacionog suda i nalazi da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje. Pobijanom presudom odlučeno je o obavezi vraćanja isplaćene porodične penzije za vremenski period u kome je tuženi bio osiguran povodom obavljanja samostalne delatnosti. Pošto parnici prethodi donošenje pravnosnažnog rešenja tužioca od 12.01.2010. godine, kojim je utvrđeno da tuženom ne pripada isplata penzije za sporni vremenski period, odlučeno je u skladu sa ustaljenom sudskom praksom po kojoj obaveza vraćanja primljenog iznosa sledi iz odredbi članova 210. i 214. Zakona o obligacionim odnosima. Po oceni Vrhovnog suda, ne postoje ni druga pravna pitanja zbog kojih bi u konkretnom slučaju bilo opravdano odlučiti o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije kao redovne u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09), Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 55/14), koji reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 25.08.2010. godine, pobijana vrednost predmeta spora je po članu 29. ZPP 778.890,00 dinara i pri navedenom merodavnom kursu od 104,57 dinara za 1 evro, predstavlja dinarsku protivvrednost 7.448 evra.
Pošto pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom predviđeni iznos koji omogućuje izjavljivanje revizije, na osnovu odredbe člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
