Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Živadin Bogdanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Mile Petković, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o od 07.06.2023. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

 UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 186/2023 od 07.06.2023. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P 2178/21 od 03.10.2021. godine, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu isplati pojedinačne iznose bliže navedene u izreci, ukupno 392.765,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospeća svakog iznosa do isplate i da mu naknadi troškove spora od 194.310,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 186/2023 od 07.06.2023. godine, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev za isplatu iznosa pojedinačno navedenih u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom od dospeća svakog iznosa do isplate i zahtev za naknadu troškova spora od 200.310,60 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do konačne isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/2011...18/20 i 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužioca osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu na neodređeno vreme u Geodetskom bioru „Lazarev“ iz Zaječara, čiji je vlasnik bio pok. VV, koga je nasledio tuženi, do 10.04.2012. godine, kada je VV brisao preduzetničku radnju iz registra privrednih subjekata. Nakon registracije novog privrednog Republika Srbija subjekta u APR 17.04.2012. godine, tužilac više nije bio zaposlen u Geodetskom birou, zbog čega nije mogao za sebe i svoje mal. dete da ostvari pravo na zdravstvene knjižice sve do 21.03.2013. godine, zbog dugovanja Geodetskog biroa prema RFZO na ime redovnih uplata doprinosa za radnika u 2010. i 2012. godini. Tužilac je tvrdio da je sam namirio dugovanje po ovom osnovu 01.09.2012. godine, te da je usled ovog propusta poslodavca imao troškove kupovine lekova za sebe i dete u periodu od 09.04.2012. godine do 21.03.2012. godine. Tužilac je tvrdio da je dana 04.01.2012. godine i 20.01.2012. godine, pozajmio poslodavcu iznose od po 10.000,00 dinara na ime likvidnosti osnivača, da su mu određena fizička lica dugovala novčane iznose, te ih je on zamolio da te iznose uplate na poslovni račun Geodetskog biroa, te da je i sam na poslovni račun biroa vršio više novčanih uplata radi likvidnosti osnivača. Tužilac je tokom prvostepenog postupka dostavio dve uplatnice za uplatu doprinosa PIO Fondu za 2010. godinu, uplatnicu od 20.01.2012. godine i potvrde o podnetoj prijavi na obavezno socijalno osiguranje za sebe i GG.

Prvostepeni sud je cenio izvedene pismene dokaze kao i iskaze svedoka i parničnih stranaka i ocenio da je tužilac dokazao osnovanost svojih pograživanja zbog čega je tužbeni zahtev usvojio.

Odlučujući o žalbi tuženog, drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i tužbeni zahtev odbio, ocenivši da iz fotokopije uplatnica koje ne sadrže potpis tuženog ne proizlazi osnovanost tužiočevog potraživanja, a da za ostala potraživanja tužilac nije dostavio dokaze, te da je prvostepeni sud iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je zasnovana presuda.

Vrhovni sud je ocenio da je revizija osnovana.

Navodima da je drugostepeni sud na drugačiji način od prvostepenog suda cenio izvedene dokaze tokom prvostepenog postupka ukazuje se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 383. stav 3. ZPP, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom i predstavlja dozvoljeni razlog za reviziju prema članu 407. stav 1. tačka 3. u vezi člana 387. stav 1. tačka 5. i člana 394. ZPP.

Naime, pred prvostepenim sudom je sproveden dokazni postupak i izvededni dokazi, čijom ocenom je prvostepeni sud utvrdio da je tužbeni zahtev osnovan.

Drugostepeni sud je svoju odluku zasnovao na drugačijoj oceni izvedenih dokaza i utvrdio drugačije činjenično stanje od onoga koje je utvrdio prvostepeni sud bez otvaranja rasprave u smislu člana 383. ZPP. Prema oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud nije mogao bez zakazivanja rasprave da utvrdi drugačije činjenično stanje od onoga koje je utvrđeno u prvostepenoj presudi i da preinači prvostepenu presudu.

Zbog navedenog, primenom člana 415. stav 1. ZPP, drugostepena presuda je ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženog.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti učinjenu povredu odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rešenjem, tako što će zakazati raspravu pred drugostepenim sudom na kojoj će razjasniti po kom osnovu tužilac potražuje iznose iz tužbe. Nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, značajno za pravilnu primenu materijalnog prava, drugostepeni sud će o žalbi tuženog doneti novu i zakonitu odluku.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković