Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca Stambene zajednice u Ulici ... broj ..., kao pravnog sledbenika Skupštine stanara stambene zgrade u Ulici ... broj ..., ..., čiji je zastupnik AA, a punomoćnik Zlatan Maksimović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Dmitrić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Kragujevcu i Apelacionog suda u Kragujevcu, u sednici održanoj 20.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za odlučivanje o izjavljenoj žalbi tužica protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 3266/22 od 05.10.2023. godine, STVARNO JE NADLEŽAN Viši sud u Kragujevcu.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 3266/22 od 05.10.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tužena da na ime ispunjenja ugovornih obaveza u stambenoj zgradi u Ulici .., broj ... u ... izgrađenoj na kp br. .../... upisanoj u list nepokretnosti broj ... KO ..., ugradi i montira električni putnički lift nosivosti do 630 kg, sa brojem stanica 7 i brzinom 1m/s koji bi se kretao od prizemlja do poslednjeg etaža. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tužena da na ime ispunjenja ugovornih obaveza na stambenoj zgradi u Ulici ... broj ... u ... izgrađenoj na kp broj .../..., upisanoj u listu nepokretnosti broj ... KO ... postavi ulazna vrata sa elektroprihvatnikom i pusti u rad sistem interfona u zgradi. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tužena da na stambenoj zgradi u Ulici ... broj ... u ... izgrađenoj na kp br. .../... upisanoj u ln broj ... KO ..., ugradi video nadzor ulaza zgrade i poveže kamere za nadzor sa postojećim sistemom kablovske televizije. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 87.400,00 dinara.

Protiv navedene presude tužilac je izjavio žalbu, pa je predmet dostavljen Višem sudu u Kragujevcu, koji se rešenjem Gž 718/24 od 21.01.2025. godine, oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje o žalbi tužioca izjavljenoj protiv prvostepene presude, a spise predmeta dostavio Apelacionom sudu u Kragujevcu, kao stvarno nadležnom sudu.

Apelacioni sud u Kragujevcu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost, pa je predmet dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova, Vrhovni sud je našao da je za odlučivanje o žalbi protiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 3266/22 od 05.10.2023. godine, stvarno nadležan Viši sud u Kragujevcu.

Odredbom člana 25. stav 2. tačka 3. Zakona o uređenju sudova, propisano je da viši sud u drugom stepenu odlučuje o žalbi na odluke osnovnih sudova i to na rešenja doneta u građanskopravnom sporu, na presudu u sporu male vrednosti, na odluke donete u postupku izvršenja i obezbeđenja i na rešenja doneta u vanparničnom postupku, dok apelacioni sud, primenom člana 26. stav 1. tačka 3. istog Zakona, odlučuje o žalbi na presudu osnovnog suda u građanskopravnom sporu, ako za odlučivanje o žalbi nije nadležan viši sud.

Odredbom člana 468. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da su sporovi male vrednosti, sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Prema stavu 4. istog člana kao sporovi male vrednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2.). Odredbom člana 469. Zakona o parničnom postupku, određeno je da se sporovima male vrednosti ne smatraju sporovi o nepokretnostima, sporovi iz radnih odnosa i sporovi zbog smetanja državine.

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio ispunjenje ugovorne obaveze izvršenja radova na stambenoj zgradi u Ulici 1. maja broj 5, u Kragujecu predviđenih ugovorom koji je zaključen između pravnog prethodnika tužioca i preduzetničke radnje, čiji je vlasnik bila tužena.

S tim u vezi u konkretnom slučaju se ne radi o sporu u vezi sa stvarnim pravima na nepokretnosti, već o sporu u kome se tužbenim zahtevom traži činidba koja se odnosi na izvršenje ugovorenih radova na predmetnoj stambenoj zgradi tj. ispunjenje ugovorne obaveze. U takvim situacijama je merodavna vrednost predmeta spora koju je tužilac označio u tužbi. Kako je tužilac kao vrednost predmeta spora u tužbi označio iznos od 10.000,00 dinara, to je presudom donetom u ovom sporu odlučeno u sporu male vrednosti, pa je na osnovu člana 25. stav 2. tačka 3 Zakona o uređenju sudova za odlučivanje o žalbi tužioca na prvostepenu presudu stvarno nadležan Viši sud u Kragujevcu, u skladu sa odredbom člana 4. stav 1. tačka 7. Zakon o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“, broj 101/13).

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković