Presudom Višeg suda u Somboru Kž1. 77/25 od 24.06.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu, okrivljene AA i branioca okrivljene, advokata Milovana Vukašinovića i presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 33/25 od 14.04.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene, advokat Milovan Vukašinović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je nedozvoljen.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljene navodi da su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz član 439. tačka 1) ZKP, koja povreda predstavlja zakonom propisan razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Međutim, prilikom obrazlaganja ovako označene povrede branilac navodi da sud, prilikom odlučivanja o krivičnoj sankciji, okrivljenoj nije ublažio kaznu zatvora niti joj je izrekao kaznu zatvora ispod zakonskog minimuma ili blažu vrstu krivične sankcije, iako je utvrdio da okrivljena ranije nije osuđivana, da je nezaposlena, bez imovine, majka dvoje maloletne dece, da oštećena nije imala nikakvih posledica zbog dela koje je učinila okrivljena niti je postavila imovinsko-pravni zahtev i bila zainteresovana za krivični progon okrivljene, a kojim navodima suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene u celosti ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković