.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 190/2024
16.05.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jakovljević, advokat u ..., protiv tuženih: 1. Delta legal DOO - u stečaju, Beograd, čiji je punomoćnik Radovan Grujičić, advokat u ..., 2. Poslovni sistem Stankom AD - u stečaju, Beograd, čiji je punomoćnik Mišo Rajković, advokat u ..., 3. Bitelić gradnja DOO Beograd i 4. BB iz ..., Republika ..., čiji je zajednički punomoćnik Nenad Romčev, advokat u ..., radi utvrđenja prava svojine, vrednost predmeta spora 8.916.440,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 4Pž 7492/22 od 14.09.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 16.05.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 4Pž 7492/22 od 14.09.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženih Bitelić gradnja DOO Beograd i BB iz ..., Republika ..., za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Beogradu P 8233/21 od 24.05.2022. godine, u stavu I izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da sud utvrdi da tužilac ima vanknjižno pravo svojine na lokalu, poslovno-stambenom prostoru u izgradnji u Ulici ... u Beogradu, neto površine 54,87 m2, koji se nalazi u prizemlju lamele I označen brojem 2, a koji je stekao na osnovu Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti, overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu, dana 16.03.2006. godine, 1/2Ov. br. 2747/06 koji je tužilac zaključio sa Delta legal DOO Beograd i da su svi tuženi dužni da priznaju i trpe i omoguće tužiocu da upiše svoje pravo svojine u zemljišne knjige, ili katastar nepokretnosti, kada se za to steknu uslovi, bez njihove posebne saglasnosti. U stavu II izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca da sud utvrdi da je ništav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti - lokala u izgradnji, neto površine 54,87m2 označenog brojem 2, koji se nalazi u prizemlju u lameli I, na lokaciji označenoj kao urbanistički blok .., u Ulici ... u Beogradu, na građevinskoj parceli .., koja je formirana od kat. parcela .., .., .., .., .., .., .. KO Čukarica - UOP: 262-2014, koji je zaključen 03.12.2014. godine između PS Stankom AD Beograd - u stečaju i privrednog društva Bitelić gradnja DOO Beograd, te da ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo i da su to tuženi PS Stankom AD Beograd - u stečaju i Bitelić gradnja DOO Beograd dužni da priznaju i trpe. U stavu III izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je ništav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti - lokala u izgradnji, neto površine 54,87m označenog brojem 2, koji se nalazi u prizemlju, u lameli I na lokaciji označenoj kao urbanistički blok .., u Ulici ... Beogradu, na građevinskoj parceli .., koja je formirana od kat. parcela .., .., .., .., .., .., .. KO Čukarica - OPU 108- 2015 koji je zaključen 09.03.2015. godine, između privrednog društva Bitelić gradnja DOO Beograd i BB iz ..., te da ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo, i da su to tuženi Bitelić gradnja DOO Beograd i BB dužni da priznaju i trpe. U stavu IV izreke obavezan je tužilac da tuženom Delta legal DOO Beograd – u stečaju naknadi parnične troškove u iznosu od 562.500,00 dinara. Stavom V izreke, obavezan je tužilac da tuženom Bitelić gradnja DOO Beograd i tuženom BB naknadi parnične troškove u iznosu od 947.032,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 7492/22 od 14.19.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda, i odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi Bitelić gradnja DOO Beograd i BB su podneli odgovor na reviziju tužioca.
Ispitujući pobijanu presudu po odredbama člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud je odlučio da revizija tužioca nije osnovana.
U donošenju pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju sud u revizijskom postupku pazi po službenoj dužnosti.
Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku, Delta legal DOO Beograd je u svojstvu prodavca sa tužiocem, u svojstvu kupca, zaključio Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, overen kod Drugog opštinskog suda u Beogradu dana 16.03.2006. godine. U ugovor je uneto da je prodavac vlasnik predmetne nepokretnosti na osnovu Aneksa 1 ugovora o zajedničkoj gradnji od 12.10.2005. godine koji je zaključio sa Stankom holding kao investitorom. Ugovorom je predviđena kupoprodajna cena (sa uračunatim PDV) u iznosu od 76.588,00 EUR. Tužilac je prilikom overe Ugovora isplatio tuženom Delta legal DOO Beograd, iznos od 62.000,00 EUR na ime kupoprodajne cene za predmetni lokal, 18.04.2006. godine je isplatio i iznos od 6.588,00 EUR, odnosno ukupno 68.588,00 EUR, dok je predviđeno da će ostatak od 7.000 EUR biti isplaćen prilikom ulaska u posed. Ugovorom o zajedničkoj izgradnji od 15.12.2004. godine, koji je PS Stankom AD Beograd, u svojstvu investitora zaključio sa Delta legal DOO Beograd, u svojstvu suinvestitora, regulisana su međusobna prava i obaveze u vezi izgradnje na predmetnoj lokaciji, a Aneksom 1 Ugovora o zajedničkoj izgradnji izvršili su preraspodelu prostora tako da investitoru pripada 6.797,97m2, a suinvestitoru 5.569,98m2, i dogovorili da se najmanje kvartalno vrši obračun izvršenih ulaganja suinvestitora, što će biti osnov za pravo suinvestitora na otuđenje nepokretnosti pre završetka izgradnje, u skladu sa članom 10. osnovnog ugovora. Tuženi PS Stankom AD Beograd – u stečaju i tuženi Delta legal DOO Beograd - u stečaju, su zaključili sudsko poravnanje P 12464/11 dana 23.12.2013. godine, kojim je utvrđeno novčano potraživanje ovde tuženog Delta legal DOO Beograd– u stečaju prema tuženom PS Stankom AD Beograd -u stečaju, a vansudskim poravnanjem od 23.12.2013. godine tuženi PS Stankom AD Beograd – u stečaju se obavezao da u roku od 30 dana od dana zaključenja poravnanja ugovori poslove sa ranijim izvođačima radi nastavljanja ranije započetih poslova izgradnje objekata u blokovima 48b, .. lamela I, II i III, bloka 56a, lamela III i bloka 57A, na predmetnoj lokaciji i obavezan je tuženi Delta legal DOO Beograd - u stečaju, da u roku od 30 dana od dana zaključenja svakog pojedinačnog aneksa ugovora o građenju između tuženog PS Stankom AD Beograd - u stečaju i ranijih izvođača, zaključi za svaku konkretnu nepokretnost ugovor o ustupanju ugovora sa ranijim izvođačima radova. Ugovor o izgradnji po sistemu „ključ u ruke“ bez označenog datuma, zaključen je između PS „Stankom“ ad Beograd u stečaju, kao naručioca - investitora na koga glase odobrenja za izgradnju objekta, i tuženog Bitelić gradnja doo Beograd, kao izvođača, kojim se tuženi Bitelić gradnja doo Beograd saglasio da će preuzeti od kupaca tuženog Delta legal DOO Beograd– u stečaju ugovore o kupovini nepokretnosti u objektu, da će tuženi PS Stankom ad – u stečaju naknadu za izvršene poslove izmiriti prenosom prava svojine na opredeljenim nepokretnostima. Zaključenje ugovora i aneksa 1 uz ugovor odobrio je stečajni sudija i pozitivno mišljenje je dao odbor poverilaca. U prilogu tog Ugovora dat je pregled nepokretnosti koje su namenjene slobodnoj prodaji, pored ostalih i sporni lokal L2. U prilogu ugovora je pregled nepokretnosti koje se opredeljuju izvođaču, među kojima je naveden i sporni lokal. Ugovor o prenosu prava svojine na nepokretnosti zaključen je dana 03.12.2014. godine između tuženog PS Stankom ad Beograd- u stečaju i tuženog Bitelić gradnja doo Beograd, u pogledu nepokretnosti namenjenih za slobodnu prodaju, pored ostalog i predmetnog lokala, sa klauzulom o solemnizaciji br. UOP 262-2014 sačinjenoj kod javnog beležnika Tanje Ostojić. Istim ugovorom je utvrđena vrednost svih nepokretnosti, te da je primalac dužan da obavezu prema prenosiocu na ime ugovorene vrednosti izmiri izvršenjem poslova po osnovu ugovora o izgradnji bloka ... Ugovorom o kupoprodaji nepokretnosti od 09.03.2015. godine, sa klauzulom o potvrđivanju isprave od strane javnog beležnika Tanje Ostojić pod brojem OPU 108- 2015, zaključenim između tuženog Bitelić gradnja doo Beograd, i tuženog BB, regulisano je da prodavac prodaje, a kupac kupuje buduću stvar, nepokretnost u izgradnji i to lokal označen sa L2 blok .., lamela I na lokaciji Sportski centar u Beogradu, površine 54,87m2, po ugovorenoj ceni od 54.870,00 EUR, dok je u Zapisniku o primopredaji nepokretnosti od 22.05.2016. godine konstatovano da je predmetni lokal predat tuženom BB. Prvostepeni sud je veštačenjem od strane veštaka građevinske struke utvrdio da je poslovni prostor broj 2 u prizemlju Lamela 1, u bloku .. u ul. ... broj .., u Beogradu u celini izgrađen. Stepen njegove izgrađenosti na dan veštačenja je 100 %. Trećetuženi je završio izgradnju objekta u celosti, tako što je izveo sve ugovorene radove, po Okončanoj situaciji od 09.09.2016. godine. Predmetni lokal pozicioniran je u skladu sa projektnom dokumentacijom, ali je izveden u drugačijem gabaritu od projektovanog. Izveden je u većoj kvadraturi od projektom predviđenih 54,87 m2. U vreme otvaranja stečaja nad prvotuženim Delta legal DOO Beograd – u stečaju 2011. godine, lokal je postojao i nalazio se u tzv. ''sivoj fazi". Iz projektne dokumentacije i uvidom na licu mesta mogao se identifikovati položaj svake pojedinačne nepokretnosti u objektu, pa i sporni lokal, njegov položaj i stanje na licu mesta, ali kako su na dve strane objekta projektovani stakleni zidovi, koji predstavljaju zanatske radove, u tom momentu isti nisu bili završeni i lokal nije bio fizički omeđen sa svih strana.
Navedene činjenice deo su utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi revidenta kojim iste činjenice pobija, nisu dozvoljeni revizijski razlozi u smislu odredbe člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi saglasni su da su tužbeni zahtevi neosnovani.
Tužilac je kao kupac sa tuženim Delta legal DOO Beograd, kao prodavcem, zaključio Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti u izgradnji dana 16.03.2006. godine i u pretežnom delu isplatio kupoprodajnu cenu, ali tuženi Delta legal DOO Beograd– u stečaju nije izgradio sporni lokal, te nije postao vlasnik lokala. U vreme otvaranja stečaja nad tuženim stepen izgrađenosti objekta iznosio je 23%. Drugotuženi, Poslovni sistem Stankom AD - u stečaju, Beograd je kao investitor izgradnje objekta isto poverio trećetuženom, koji je izgradio i sporni prostor i ceo objekat. Stoga tužilac nije stekao pravo svojine na izgrađenom poslovnom prostoru izgradnjom, niti na drugi način. Na osnovu ugovora i plaćene kupoprodajne cene tužilac je mogao isticati obligacionopravne zahteve prema tuženom Delta legal DOO Beograd– u stečaju, ali nema pravo svojine na poslovno stambenom prostoru koji je predmet tužbenog zahteva.
Pravilan je zaključak nižestepenih sudova na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da nema osnova za ništavost ugovora zaključenog između Stankom AD - u stečaju, Beograd i Bitelić gradnja DOO Beograd, a potom između Bitelić gradnje DOO Beograd i BB o prometovanju predmetnog prostora – lokala.
Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi o kojima revizijski sud vodi računa po službenoj dužnosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odluku kao u stavu drugom izreke, Vrhovni sud doneo je primenom odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da troškovi na ime sastava revizije i sudske takse na odgovor na reviziju nisu troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
