U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Marković, advokat iz ... i Mirjana Jokić, advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Tešić, advokat iz ..., radi zauzeća nepokretnosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2543/21 od 22.03.2022. godine, u sednici održanoj 14.11.2024. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv stava prvog, trećeg, četvrtog i petog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2543/21 od 22.03.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2543/21 od 22.03.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2543/21 od 22.03.2022. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Užicu, Sudske jedinice u Bajinoj Bašti P 330/21 od 06.07.2021. godine, Stavom drugim izreke, odbačena je protivtužba tuženog od 21.02.2022. godine. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je tuženi izvršio zauzeće dela kat. parcele broj .. KO ..., LN .., koja parcela je po kulturi njiva osme klase u površini od 0.0.26 ha, čime je izvršio uznemiravanje prava svojine tužilaca na označenoj kat. parceli, pa je obavezan tuženi da u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude pod pretnjom izvršenja preda u posed tužiocima zauzete delove kat. parcele .. KO ..., i to u merama i granicama bliže označenim u ovom stavu izreke, da ukloni postavljena dva metalna stuba i gvozdenu sajlu između stubova. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova postupka plati iznos od 341.750,00 dinara sa zakonskom Rev 15039/2023 2 zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, a uvidom u LN br... KO ..., parcela .. nalazi se u mestu ..., koja je po kulturi livada VIII klase, površine 726 m2, po vrsti zemljišta, poljoprivredno zemljište sa teretom prava prolaza, a kao vlasnici parcele upisani su tužioci sa idealnim delovima od po ¼ obimom udela, a uvidom u LN br.... KO ..., utvrđeno je da je tuženi upisan kao vlasnik na kp br. .., koja se graniči sa predmetnom parcelom i koja je po kulturi poljoprivredno zemljište površine 26 m2. Uviđajem suda na licu mesta utvrđeno je da se na kat. parceli .. koja je u vlasništvu tuženog nalazi stambeni objekat, da sporni deo kat parcele .. KO ... predstavlja zapadni deo iste parcele, a sporni prostor je ograđen u vidu drvene ograde koja se prostire preko kat. parcele .. pravcem od severa ka jugu, dok drugi sporni deo iste parcele predstavlja njen južni deo i ograde koja je postavljena između navedenih kat. parcela dok se sa istočne strane spornog dela nalazi kameni zid oivičen ogradom koja je sa južne strane visine oko 2 m. Iz nalaza i mišljenja veštaka geometra utvrđeno je i identifikovano predmetno zauzeće koje je prikazano i na skici lica mesta u nalazu i mišljenju od 09.01.2019. godine u površini od 84 m2, u merama i granicama kako je to bliže navedeno u izreci presude. Prema kupoprodajnom ugovoru broj 30/06 Opštinskog suda u Bajinoj Baši od 11.01.2006. godine, utvrđeno je da je kupcu ovde tuženom DD prodao ĐĐ u celosti kat. parcelu broj .., kp .., kp .. i kp .. . Prema neoverenom ugovoru o kupoprodaji zemljišta zaključenog 19.07.2016. godine između prodavca EE i kupca DD ovde tuženog, konstatovano je u članu 1. da je prodavac kupio plac površine 2 ara 2000. godine od ŽŽ i nije do sada prevodio parcelu na svoje ime, te je istu prodao u takvom stanju za kupoprodajnu cenu koja iznosi 800 evra, da ga ovlašćuje da on prevede plac sa prodavcem i naslednikom prodavca od koga je on kupio plac i prodavac daje kupcu priznanicu o kupljenom placu koji je tada koštao 800 DM.

Odlučujući o zahtevu tužilaca prvostepeni sud je utvrdio da je tuženi izvršio zauzeće parcela .. KO ... upisane u LN .. i obavezao tuženog da u ostavljenom roku preda iste tužiocima u merama i granicama bliže opisanim prvostepenom presudom.

Međutim, drugostepeni sud je saglasno ovlašćenju iz člana 386. ZPP utvrdio da je osporena presuda zasnovana na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te s obzirom da je prvostepena presuda već jednom bila ukidana i da su se stekli uslovi iz člana 383. stav 3. i 4. ZPP, zakazao je raspravu i našao da je tuženi izvršio zauzeće dela kat. parcele .. KO ..., upisane u LN .. koja je parcela po kulturi njiva osme klase u površini od 0.026 ha, čime je izvršio uznemiravanje prava svojine tužilaca na naznačenoj kat. parceli pa je usvojio zahtev tužilaca i obavezao tuženog da istu u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude preda u posed tužiocima u granicama i merama bliže opisanim u izreci drugostepene presude.

Po oceni Vrhovnog suda, ovakvo pravno stanovište drugostepenog suda je pravilno.

Članom 3. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, propisano je da vlasnik ima pravo da stvar drži, da je koristi i da njome raspolaže u granicama određeni zakonom. U stavu 2. istog člana, propisano je da je svako dužan da se uzdržava od povrede prava svojine drugih lica.

Imajući u vidu da su tužioci suvlasnici na spornoj nepokretnosti, da imaju pravo svojine upisane u katastru, da se sporni deo nepokretnosti nalazi u faktičkoj državini tuženog, kako je veštak geometar identifikovao na terenu, površina zauzeća je identifikovana na licu mesta od strane veštaka geometra na parceli .. u površini od ukupno 84 m2, pa shodno članu 37. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, tuženi je u obavezi da tužiocima istu vrati.

Pravilno je postupio drugostepeni sud kada je obavezao tuženog da ukloni postavljena dva metalna stuba i gvozdenu sajlu između stubova na zauzetom delu od 53 m2, koje je postavio tuženi, a što tuženi nije ni osporio. Tuženi je na zauzetom delu izgradio prostor za garažno mesto i postavio parapet sa dva metalna stuba i gvozdenom sajlom između stubova pa je neophodno da se isto ukloni.

Suprotno navodima revizije, pravilno je drugostepeni sud odlučio kada je odbio predlog punomoćnika tuženog da se prekine postupak u ovoj pravnoj stvari do rešavanja kao prethodnog pitanja prava svojine na predmetnoj parceli po protivtužbi tuženog, koja je predata sudu 21.02.2021. godine neposredno pred suđenje, jer je drugostepeni sud odlučio u granicama postavljenog tužbenog zahteva po žalbi tuženog primenom odredbe člana 386. ZPP i ne stoje razlozi iz člana 222. ZPP za prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

Vrhovni sud je cenio i ostale revizijske navode tuženog kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude pa ti navodi nisu posebno obrazloženi.

Tuženi nije uspeo u revizijskom postupku, pa nema pravo na troškove revizijskog postupka koje je tražio i opredelio u smislu člana 153. i 154. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stv 2. tačka 5. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/2023), u delu drugostepene odluke kojim je odbačena protivtužba tuženog DD od 21.02.2022. godine, Vrhovni sud je utvrdio da revizija u tom delu nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3).

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Protivtužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 21.02.2022. godine, a vrednost spora očigledno ne prelazi iznos od 40.000 evra.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Subić, s.r. 

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković