Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA i maloletne BB, čiji je zakonski zastupnik majka AA, obe iz ..., čiji su punomoćnici Ivana Perović Semenović i Gordana Petrović Đurđević, advokati iz ..., protiv tuženog VV sa prebivalištem u ... i boravištem u ..., čiji je punomoćnik Tijana Kostić, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž2 192/25 od 15.05.2025. godine, u sednici održanoj 05.11.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž2 192/25 od 15.05.2025. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 575/24 od 25.12.2024. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe učinjeno podneskom od 17.10.2024. godine; stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa je obavezan tuženi- protivtužilac da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne BB plaća mesečno iznos od 55.000,00 dinara svakog 1. do 5. u mesecu za tekući mesec, počev od 12.10.2020. godine pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa pa do isplate, uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta, majke AA sa navedenim brojem računa; stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kojem je tražno da se obaveže tuženi- protivtužilac da na ime svog doprinosa za izdržavnje maloletne BB plaća mesečno iznos preko dosuđenog iznosa od 55.000,00 dinara do traženog iznosa od 66.000,00 dinara svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec počev od 12.10.2020. godine pa do pravnosnažnog okončanja postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa pa do isplate uplatom na tekući račun zakonskog zastupnika, majke AA; stavom četvrtim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev u delu u kome je traženo da se obaveže tuženi-protivtužilac da plaća mesečno iznos od 200 švajcarskih franaka svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec počev od dana presuđenja pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi i to uplatom na devizni račun zakonske zastupnice majke AA; stavom petim izreke, odbijen je predlog tužilja za određivanje privremene mere kojom je traženo da se obaveže otac deteta VV da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletne BB plaća mesečno iznos od 66.000,00 dinara svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec počev od podnošenja tužbe pa do pravnosnažnog okončanja ovog parničnog postupka i to uplatom na tekući račun zakonske zastupnice majke AA sa navedenim brojem računa, s tim da ukoliko tuženi ne izvrši svoju obavezu od dospelosti da se obaveže da svaki dospeli pojedinačni mesečni iznos plati sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana dospeća pa do isplate; stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 192/25 od 15.05.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 575/24 od 25.12.2024. godine u delu stava drugog izreke kojim je tuženi obavezan da maloletnoj BB na ime izdržavanja plaća od podnošenja tužbe 12.10.2020. godine do 31.08.2022. godine po 27.000,00 dinara mesečno, a od 01.09.2022. godine do 31.08.2023. godine po 40.000,00 dinara mesečno, od 01.09.2023. godine do 31.08.2024. godine po 45.000,00 dinara mesečno i od 01.09.2024. godine pa ubuduće po 50.000,00 dinara mesečno svakog 01. do 05. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom na dospele neizmirene obroke od dospelosti svakog obroka do isplate, na tekući račun zakonskog zastupnika, majke AA otvoren kod „NLB komercijalna banka“ AD Beograd broj ... i u stavovima trećem, četvrtom, petom i šestom izreke; stavom drugim izreke, preinačena je navedena presuda u preostalom delu stava drugog izreke i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se tuženi obaveže da tužilji maloletnoj BB od 12.10.2020. godine pa ubuduće plaća izdržavanje preko iznosa dosuđenog stavom prvim izreke ove presude, do 55.000,00 dinara mesečno sa pripadajućom zateznom kamatom.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu parnične stranke su blagovremeno preko svojih punomoćnika izjavile revizije i to tužilja iz svih zakonom propisanih razloga, a tuženi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilje su dale odgovor na reviziju tuženog.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi sa članom 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) i utvrdio da su revizije osnovane.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi su u ... 2018. godine registrovali vanbračnu zajednicu iz koje imaju zajedničko dete – maloletnu tužilju BB rođenu ...2019. godine. Zajednica života je prekinuta u maju 2020. godine. Pravnosnažnom presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P2 1540/20 od 20.09.2023. godine samostalno vršenje roditeljskog prava prema maloletnoj BB je povereno majci, uređeno je održavanje ličnih odnosa deteta sa ocem, a zahtev za zaštitu od nasilja u porodici je odbijen. Navedena presuda je ukinuta u odnosu na izdržavanje presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž2 123/24 od 13.03.2024. godine i u ukinutom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Tužilja iz ranijeg braka ima ćerku GG rođenu 2011. godine prema kojoj samostalno vrši roditeljsko pravo. GG od oca na ime izdržavanja dobija 200 evra mesečno, otac plaća polovinu školarine za obrazovanje u privatnoj školi, a ostatak školarine plaća GG deda. Tuženi iz ranijeg braka ima ćerkuDD rođenu 2011. godine koja živi sa svojom majkom u ..., a tuženi po presudi francuskog porodičnog suda priloženu u spisima predmeta, od februara 2015. godine plaća izdržavanje od 350 evra mesečno i snosi sve troškove kada DD u ... ili Srbiji boravi kod njega. Tužilja sa obe ćerke živi u sopstvenom stanu površine 88 m2 u ... u Beogradu, a tuženi prema priloženom ugovoru je nosilac prava zakupa na petosobnom stanu u ... na određeno vreme od 6 godina sa indeksiranom zakupninom. Ima u svojini više parcela na teritoriji Prijepolja KO ..., ukupne površine oko 4,50 ha, koje su po kulturi šuma od 3. do 6. klase i njiva i livada 8. klase. Zemljište se ne obrađuje, ne izdaje u zakup i od ovih nepokretnosti tuženi ne ostvaruje prihode. Prvostepeni sud je detaljno utvrdio pored porodičnih i stambenih odnosa i ekonomske mogućnosti roditelja (na koje upućuje ovaj sud) i pravilno ocenio da se od momenta pokretanja ove parnice do presuđenja menjala struktura potreba maloletne BB. U prvostepenom postupku utvrđene su mesečne potrebe maloletne BB u iznosu od 110.000,00 dinara.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je delimično usvojio tužbeni zahtev, odbio protivtužbeni zahtev i predlog tužilja za određivanje privremene mere odlučujući kao u izreci presude.

Drugostepeni sud je pobijanom presudom delimično potvrdio, a delimično preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, zaključujući da je prvostepeni sud pravilno utvrdio činjenice koje se odnose na porodične i stambene uslove roditelja, da je pravilno ocenio da se menjala struktura mesečnih potreba maloletne BB, ali da je izveo nepravilan zaključak da protek vremena i promena strukture nemaju uticaja na iznos tužiljinih potreba, te da su potrebe maloletne BB u iznosu od 110.000,00 dinara mesečno iste počev od podnošenja tužbe pa do donošenja pobijane presude, zbog čega je odlučio kao u izreci pobijane presude.

Po oceni Vrhovnog suda, iz revizijskih navoda parničnih stranaka proizilazi da se ukazuje na činjenicu da je drugostepeni sud bez otvaranja rasprave utvrdio drugačije činjenično stanje, te je na taj način učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 383. stav 3. i 4. Zakona o parničnom postupku. Naime, pobijanom presudom drugostepeni sud nije na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostepenog suda na drugačiji način primenio materijalno pravo preinačavajući prvostepenu presudu, već je izvršio ocenu dokaza i na drugačiji način i na osnovu izmenjenog činjeničnog stanja odlučio kao u izreci pobijane presude (što je mogao učiniti jedino da je postupio po članu 383. stav 3. i 4. ZPP, a nije). Navedeno proizilazi iz činjenice da je prvostepeni sud u provedenom postupku na osnovu predloženih i izvedenih dokaza utvrdio mesečne potrebe maloletne BB u iznosu od po 110.000,00 dinara, nakon čega je odlučio kao u izreci presude, a drugostepeni sud je na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog od strane prvostepenog suda bez otvaranja rasprave izvršio ocenu dokaza izvedenih u prvostepenom postupku u odnosu na utvrđenje mesečnih potreba maloletne BB, utvrđujući da njene potrebe za period od podnošenja tužbe do avgusta 2022. godine iznose 35.000,00 dinara mesečno, pa otac treba da doprinosi izdržavanju maloletnog deteta iznosom od 27.000,00 dinara mesečno; od septembra 2022. godine do avgusta 2023. godine potrebe maloletne tužilje iznose 60.000,00 dinara, pa otac treba da učestvuje iznosom od 40.000,00 dinara mesečno; od septembra 2023. godine do avgusta 2024. godine potrebe maloletne tužilje iznose 65.000,00 dinara i otac treba da učestvuje iznosom od 45.000,00 dinara; od septembra 2024. godine potrebe maloletne tužilje iznose 70.000,00 dinara i otac treba da doprinosi izdržavanju sa po 50.000,00 dinara mesečno, pa je drugostepeni sud na drugačiji način u odnosu na prvostepeni sud, na osnovu izmenjenog činjeničnog stanja odlučio kao u izreci pobijane presude. Zbog navedenog, ostale su neutvrđene stvarne mesečne potrebe maloletne BB, što je od uticaja na pravilnu primenu materijalnog prava – člana 6. stav 1, člana 154. stav 1, člana 160, člana 162, člana 266. stav 1, člana 272. stav 2. Porodičnog zakona i člana 2, 3. i 27. Konvencije o pravima deteta.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud nije mogao bez održavanja glavne rasprave odluku zasnovati na drugačijoj oceni dokaza izvedenih pred prvostepenim sudom, odnosno nije mogao bez izvođenja dokaza pred drugostepenim sudom izvesti drugačiji zaključak i na tako utvrđenom činjeničnom stanju zasnovati svoju odluku. Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u drugostepenom postupku pobijana odluka je morala biti ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i doneti pravilnu i na zakonom zasnovanu odluku, vodeći računa i o ostalim revizijskim navodima.

Iz iznetih razloga primenom odredbe člana 415. stav 1. i člana 416. stav 2. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija,

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković