Okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, s tim da će sud naknadno posebnim rešenjem odlučiti o visini troškova, na osnovu člana 262. stav 2. ZKP, čim pribavi sve potrebne podatke.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Posebno odeljenje Kž1 Po1 10/25 od 09.07.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Tužilaštva za organizovani kriminal, okrivljenog Vlade Stevića i njegovog branioca, advokata Momčila Bulatovića, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Vlade Stevića, advokat Momčilo Bulatović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP kao i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ovog zakona ne mogu zasnivati i to na izveštaju prikrivenog islednika od 11.04.2021. godine, koji nema status ni periodičnog ni dnevnog izveštaja.

S tim u vezi branilac okrivljenog ističe da su dokazi koji su nastali primenom posebnih dokaznih radnji - angažovanje prikrivenog islednika i simulovana kupovina opojne droge - nezakoniti i da se naredba o angažovanju prikrivenog islednika Pov Po1 352/21, doneta dana 01.02.2021. godine, odnosi na drugo lice - okr. AA, koji se ne može dovesti u vezu sa okrivljenim Vladom Stevićem. Pored toga, branilac u vezi nezakonitog postupanja prikrivenog islednika ističe sadržaj izveštaja prikrivenog islednika, ukazujući da je prikriveni islednik M33 podstrekavao okrivljenog na izvršenje krivičnog dela, čime je postupao suprotno odredbi člana 185. stav 4. ZKP.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Vlade Stevića, advokat Momčilo Bulatović, isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud – Apelacioni sud u Beogradu Posebno odeljenje je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude Kž1 Po1 10/25 od 09.07.2025. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da se ne radi o nezakonitim dokazima samim po sebi, ni po načinu pribavljanja (strana 6, treći stav, strana 7, prvi, drugi i treći stav i strana 8, prvi stav drugostepene presude), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

Pored toga, branilac okrivljenog ukazuje dalje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodima da se presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to snimcima nadzornih kamera benzinske pumpe „NIS Petrol“ ... od 11.04.2021. godine. U vezi sa tim, branilac okrivljenog ističe da u spisima predmeta ne postoji trag o tome na koji način i na osnovu kog zakonskog propisa i po čijoj naredbi je pribavljen video snimak kamere sa ove benzinske pumpe. Snimak pokriva prostor točionog mesta 1 i 2 i unutrašnjost benzinske pumpe, pa se kod nedostatka naredbe, kao i podataka o licu i načinu izuzimanja materijala te dostavljanja tužiocu, ne može govoriti o autentičnosti video materijala i zakonitom postupanju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vlade Stevića, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

U krivičnom postupku pred prvostepenim sudom je, na glavnom pretresu, izvršeno izvođenje dokaza uvidom u DVD - snimak video nadzora sigurnosnih kamera sa benzinske pumpe „NIS Petrol“ - ... od 11.04.2021. godine, koji snimci su pribavljeni po nalogu policije i koji snimak je priložen od strane policije uz krivičnu prijavu.

Iz spisa predmeta proizlazi da je MUP Direkcija policije UKP Služba za borbu protiv organizovanog kriminala Odeljenje za suzbijanje organizovanog krijumčarenja opojnih droga 03/2 -3 broj 230-413/20-252 od 12.04.2021. godine, zahtevala od benzinske stanice „NIS Petrol“ ..., na adresi ..., Beograd, ..., da im dostave video materijal koji je snimljen nadzornim kamerama za dan 11.04.2021. godine, u vremenskom periodu od 18,50 do 19,05 časova, a koji su postupili po zahtevu policije i dana 13.04.2021. godine dostavili traženi snimak.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP je propisano da je „isprava“ svaki predmet ili računarski podatak koji je podoban ili određen da služi kao dokaz činjenice koja se utvrđuje u postupku (član 83. stav 1. i 2.).

Odredbom člana 138. stav 1. ZKP je propisano da se dokazivanje ispravom vrši čitanjem, gledanjem, slušanjem ili uvidom u sadržaj isprave na drugi način.

Odredbom člana 139. stav 1. ZKP je propisano da ispravu po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka pribavlja organ postupka ili podnose stranke, po pravilu, u originalu.

Po oceni Vrhovnog suda, video zapis snimaka sa nadzorne kamere, koji je sačinjen na licu mesta prilikom izvršenja krivičnog dela dana 11.04.2021. godine, predstavlja ispravu u skladu sa navedenim zakonskim odredbama. U konkretnom slučaju su nadzorne kamere postavljene kao vid opštih bezbedonosnih mera koje se preduzimaju na javnim mestima, od strane držaoca tih prostorija, odnosno u objektima kao što su prodavnice robe, kao i benzinske pumpe, u kojima se snimanje redovno obavlja iz bezbedonosnih razloga. Stoga je na osnovu zakonite dokazne radnje pribavljanja snimka sa uređaja postavljenih u skladu sa zakonskim ovlašćenjima, sud u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj snimka, kao zakonitog dokaza, kako je predviđeno odredbom člana 138. stav 1. ZKP.

S obzirom na navedeno, Vrhovni sud nalazi da predmetni snimak sa video zapisom, koji je izuzet sa lica mesta, predstavlja zakonit dokaz i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini i na istom se može zasnivati presuda. Stoga se neosnovanim ocenjuju navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je izvođenjem ovog dokaza i zasnivanjem pravnosnažne presude na video snimku, sud učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Osim toga, branilac okrivljenog opširno analizira utvrđeno činjenično stanje, daje sopstvenu ocenu dokaza u pogledu nezakonitosti i manipulacije prikrivenog islednika, ističući da je izveštaj islednika fabrikovan, manipulativan, neodređen, nepotpun, kao i da je islednik bio provokator, te da video snimak na kome se zasniva presuda „00 Muflon“ od 11.04.2021. godine nije autentičan, da je istim manipulisano, te daje analizu utvrđenih činjenica sa snimka i izvodi sopstvene zaključke u pogledu činjeničnih navoda i dokaza. Pored toga, branilac okrivljenog ističe i iskaze policijskih službenika BB i VV, a u vezi činjenice identifikacije lica koja su se nalazila u vozilu koje su pratili policijski službenici navedenog dana, čime se po navodima odbrane dovodi u sumnju činjenica da je okr. Vlada Stević bio u vozilu marke „...“ ... Pored toga, po navodima odbrane, nisu potkrepljene činjenice da je okr. Vlada Stević predao opojnu drogu heroin i uzeo 2500 evra, pa je sud trebalo da odredi DNK veštačenje tragova na PVC kesici koja je predata prikrivenom isledniku M 33. Dalje se branilac bavi analizom video snimka, istovetnosti lica sa snimka i garderobe, upoređujući navedeno lice sa okr. Vladom Stevićem i izvodeći zaključak da se okrivljeni ne nalazi na predmetnom snimku, na koji način polemiše sa činjeničnim pitanjima i dokazima izvedenim pred prvostepenim sudom i izvodi sopstvene zaključke u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu člana 440. ZKP.

Pored toga, branilac ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP navodima da nije dokazano ni utvrđeno da je okrivljeni Vlada Stević postupao po planu i dogovoru u okviru organizovane kriminalne grupe, da je prihvatio njene aktivnosti kao svoje, te da nisu ispunjeni uslovi iz člana 112. tačka 35) KZ u pogledu unapred određenog zadatka i uloge svakog člana organizovane kriminalne grupe i da ovakvo utvrđenje nije potkrepljeno ni jednim dokazom da je okrivljeni izvršio krivično delo iz člana 246. stav 5. u vezi stava 1. KZ, ni u pogledu načina ni vremena ni uloge koju je imao, na koji način branilac polemiše sa utvrđenim činjeničnim stanjem u smislu odredbe člana 440. ZKP.

Međutim, povreda zakona iz člana 440. ZKP, shodno odredbi člana 485. ZKP, nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nije dozvoljen razlog, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                      Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković