.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22098/2022
17.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vesna Živković advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Zaječaru, Grada Zaječara koga zastupa Pravobranilac Grada Zaječara, VV iz ..., čiji je punomoćnik Saša Miletić advokat iz ... i GG iz ..., čiji je punomoćnik Snežana Miletić advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženih VV i GG oboje iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1552/2022 od 20.09.2022. godine, na sednici održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih VV i GG oboje iz ... izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1552/2022 od 20.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih VV i GG, oboje iz ... izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1552/2022 od 20.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P 2844/21 od 11.03.2022. godine, ispravljenom rešenjem istog suda P 2844/21 od 25.03.2022. godine, stavom prvim izreke utvrđeno je prema tuženima da su tužioci po osnovu održaja imaoci prava korišćenja na realnom delu zemljišta u opisanim merama i granicama, ukupne površine 0.04.39 ha, odnosno udela od 439/18506 k.p.br. .. KO Zaječar upisane u LN br. ..., i nosioci prava zajedničke svojine po osnovu gradnje porodične stambene zgrade površine 108m2, od čega je u katastru nepokretnosti uknjiženo 72m2, kao objekat broj 26 dimenzija 25m h 7,82 m, sa pravom odgovarajućeg upisa u katastar nepokretnosti. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba u delu kojim su tužioci tražili utvrđenje prava svojine na vanknjižnim opisanim objektima. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 114.962,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1552/2022 od 20.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih VV i GG i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu trećem izreke i obavezani tuženi da tužiocima naknade troškove parničnog postupka od 114.962,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi VV i GG su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je utvrđivanje prava svojine na kući i prava korišćenja na zemljištu na kome se ista nalazi. Pobijana odluka kojom je usvojen tužbeni zahtev doneta je uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu je sa pravnim shvatanjem izraženim u brojnim odlukama ovog suda. Revidenti osporavaju svoju pasivnu legitimaciju u ovom sporu i ukazuju na različite parnice koje se vode pred istim prvostepenim sudom, tvrdeći da su u nekima od njih donete pravnosnažne odluke drugačije nego u ovoj pravnoj stvari, iako se radi o bitnim istovrsnim činjenično pravnim stvarima. Međutim uz reviziju je priloženo samo rešenje drugostepenog suda kojim je ukinuta prvostepena odluka u jednoj od parnica koje se pominju u reviziji, što ne predstavlja dokaz o različitoj sudskoj praksi u bitnoj istovrsnoj činjenično pravnim stvarima. Na osnovu iznetog Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, iz čega proizilazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi utvrđivanje prava svojine i korišćenja podneta je 11.02.2021. godine, a vrednost spora označena u tužbi i uvodu prvostepene i pobijane presude je označena iznosom od 10.000,00 dinara, tako da taj iznos predstavlja vrednost spora.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
