.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1236/2025
09.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz 246. stav 4. vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Željka Pupavca, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Pančevu K 10/24 od 13.05.2025. godine i Kv 102/25 od 11.08.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Željka Pupavca, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Pančevu K 10/24 od 13.05.2025. godine i Kv 102/25 od 11.08.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Pančevu K 10/24 od 13.05.2025. godine određeno je da se braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokatu Željku Pupavcu, na ime troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda isplati iznos od 1.019.893,00 dinara u roku od 60 dana, dok je preko dosuđenog do traženog iznosa od 1.206.094,00 dinara zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka odbijen kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Pančevu Kv 102/25 od 11.08.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Željka Pupavca, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Pančevu K 10/24 od 13.05.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Željko Pupavac, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i donese rešenje kojim će mu dosuditi troškove navedene u zahtevu ili naloži nižestepenom sudu da donese dopunsko rešenje kojim će mu te troškove dosuditi.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Željka Pupavca, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.
Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da su prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, pa branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog. Shodno tome, branilac je ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.
U konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokat Željko Pupavac, u pogledu sopstvenih troškova koje je imao kao branilac, odnosno isključivo u svoje ime i za svoj račun, a ne u interesu odbrane okrivljenog, na šta u smislu citiranih zakonskih odredbi nije ovlašćen, pa Vrhovni sud nalazi da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
