.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6743/2023
16.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Mladen Grgić, advokat iz ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Jović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3226/22 od 10.11.2022. godine, u sednici održanoj 16.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE, odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3226/22 od 10.11.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3226/22 od 10.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 2735/21 od 30.03.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud utvrdi da je ništavo pismeno zaveštanje pred svedocima sačinjeno 18.07.2016. godine iza ostavilje GG u korist DD. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate 139.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3226/22 od 10.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka nije tražila.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti pismenog zaveštanja pred svedocima, a nižestepenim odlukama je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva. Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 55/14, ... 10/23), jer su razlozi na kojima je zasnovana odluka nižestepenih sudova o neosnovanosti tužbenog zahteva u skladu sa postojećom sudskom praksom nižestepenih sudova i revizijskog suda u primeni i tumačenju materijalnog prava - Zakona o nasleđivanju, kao relevantnog za presuđenje ove pravne stvari, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Odluka ne odstupa od dosadašnje sudske prakse u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđena podneta je 17.10.2019. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 3.600.000,00 dinara.
S obzirom da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
