Vrhovni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, dok su stavom 4. navedenog člana propisani uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim, odnosno drugostepenim sudom.

Branilac okrivljene u zahtevu opredeljuje povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, navedenu povredu branilac okrivljene obrazlaže razlozima koji se tiču opravdane sprečenosti okrivljene da pristupi na procesne radnje suda – glavne pretrese. S tim u vezi, branilac okrivljene navodi da je sud pogrešno zauzeo stav da je okrivljena neopravdano prouzrokovala odlaganje glavnih pretresa, te navodi dokaze u smislu medicinske dokumentacije o sprečenosti okrivljene da pristupi na glavne pretrese određenih datuma, a koji se tiču njenog zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja njenog maloletnog deteta čiji je ona jedini zakonski zastupnik, kao i situacije kada okrivljena nije uopšte dobila poziv za glavni pretres za dan 09.12.2022. godine, kao i na okolnosti izjašnjenja sudskog veštaka u pogledu sprečenosti okrivljene da pristupi na neke od glavnih pretresa, na koji način branilac ističe da je sud u pobijanim rešenjima pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje (član 440. ZKP).

Pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković