.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22224/2024
20.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Stević Simić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Požarevcu, radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 324/24 od 29.04.2024. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 324/24 od 29.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 2209/21 od 11.01.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da ukloni svo smeće sa svoje parcele br. ... njiva 5. klase od 34,90 ari upisane u list nepokretnosti br. ... KO ... Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime naknade štete isplati iznos od 241.262,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 17.09.2021. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 163.806,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 324/24 od 29.04.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da tužena ukloni svo smeće sa svoje parcele br. ... njiva 5. klase od 34,90 ari upisane u list nepokretnosti br. ... KO ... i da tužilji na ime naknade štete isplati 241.262,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 17.09.2021. godine do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezana tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 27.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi činidbe podneta je 17.09.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 241.262,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano i novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to je i revizija tužilje nedozvoljena, primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, u konkretnom slučaju revizija nije dozvoljena, jer se navedena odredba ne može primeniti u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (član 467. ZPP), predviđeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena, jer specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
