.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6409/2025
29.05.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Herceg advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, kojeg zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3562/24 od 20.02.2025. godine, u sednici održanoj 29.05.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3562/24 od 20.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3562/24 od 20.02.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu P 664/2023 od 21.10.2024. godine kojom je obavezan tuženi da isplati tužiocu iznos od 12.559.805,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i parnične troškove u iznosu od 558.235,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, i utvrđeno da je tuženi stekao pravo javne svojine na parceli .. površine 945m2 upisane u list nepokretnosti ... KO ..., a tužilac obavezan da trpi upis prava javne svojine tuženog kod nadležne službe za katastar nepokretnosti nakon pravnosnažnosti presude. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. U reviziji, izjavljenoj iz razloga propisanog članom 407. stav 1. tačka 3. ZPP, nije navedena procesna odredba koju drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio, i tako učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. tog zakona koja je uticala ili mogla uticati na odluku o žalbi.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je u katastru nepokretnosti upisan kao vlasnik parcele .. KO ..., površine 945m2. Pravo svojine tužilac je stekao nasleđivanjem zaostavštine pokojne BB, po rešenju o nasleđivanju O. 807/11 od 17.05.2011. godine. Označena parcela je Planom generalne regulacije naseljenog mesta Rumenka („Službeni list Grada Novog Sada“ broj 21/15) i Planom detaljne regulacije ulaznog pravca duž puta Novi Sad - Rumenka („Službeni list Grada Novog Sada“ broj 18/10 i 56/22) namenjena za javnu saobraćajnu površinu - regulaciju Rumenačkog puta i planirane saobraćajnice. Predmetna parcela je faktiči privedena planiranoj nameni - površina je presvučena asfaltnim zastorom i opremljena je vodnom i elektroenergetskom infrastrukturom, i koristi se za javni saobraćaj. Poreska uprava je procenila tržišnu vrednost parcele u iznosu od 4.865,98 dinara po 1m2, a nalazom veštaka je tržišna vrednost utvrđena u iznosu od 14.349,00 dinara po 1m2.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava odlučili o tužbenim zahtevima u ovom sporu.
Predmetna parcela je faktički, bez sprovedenog upravnog postupka eksproprijacije i određivanje naknade (u upravnom ili sudskom postupku) privedena planskoj nameni i koristi se kao javna - saobraćajna površina. Tužilac je tako lišen prava svojine, zbog čega osnovano potražuje novčanu naknadu za oduzeto zemljište u visini njegove tržišne vrednosti, saglasno pravu na mirno uživanje imovine iz člana 1. Protokola 1. uz Evropsku konvenciju i člana 58. Ustava Republike Srbije. Tužena je obveznik isplate naknade jer je zemljište faktičkim putem postalo putno zemljište i prešlo i javnu svojinu tužene, saglasno članu 10. stav 2. i stav 10. Zakona o javnoj svojini.
Iz navdenih razloga, nisu osnovani navodi revidenta da su nižestepeni sudovi u ovom sporu pogrešno primenili materijalno pravo. Revizija sadrži navode koji tuženi ističe u drugim istim činjenično-pravnim sporovima, zbog čega Vrhovni sud neće detaljno obrazlagati presudu kojom odbija reviziju tuženog, jer se time ne bi postiglo novo tumačenje prava niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Zbog toga je, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
