Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Kvm.br.114/25 od 06.08.2025.godine odbijena je žalba branioca po punomoći maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Nemanje Tomića, te je potvrđeno rešenje Višeg suda u Novom Sadu Km.br.85/24 od 13.06.2025. godine. Istim rešenjem je u stavu drugom odbijen zahtev za naknadu troškova na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja od 03.07.2025. godine.

Protiv navedenih pravosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Nemanja Tomić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijana rešenja, tako što će u celosti usvojiti zahtev za naknadu troškova ili da ukine navedena rešenja i spise predmeta dostavi na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca maloletnog, sada punoletnog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je delimično osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac maloletnog, sada punoletnog AA, advokat Nemanja Tomić u podnetom zahtevu ukazuje da je drugostepenim rešenjem u stavu drugom učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka, kojom je odbijen zahtev branioca za naknadu troškova na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja, povređene odredbe člana 265.stav 1. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Km.br.85/24 od 24.09.2024.godine prema maloletnom, sada punoletnom AA obustavljen krivični postupak jer nije bilo celishodno izreći kaznu ili vaspitnu meru. Istim rešenjem je određeno da na osnovu člana 79. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica, troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Maloletni, sada punoletni AA je preko izabranog punomoćnika, advokata Nemanje Tomića dana 11.06.2025. godine podneo Višem sudu u Novom Sadu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 290.250,00 dinara, sa zahtevom da isti budu isplaćeni na račun branioca. O navedenom zahtevu je odlučeno pobijanim rešenjima.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP je propisano da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana propisano je da troškovi krivičnog postupka između ostalog obuhvataju i nužne izdatke oštećenog kao tužioca kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika(član 103.stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 267. ZKP je propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka, odlučuje taj sud, shodno odredbama člana 261. do 266. ZKP.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da je u konkretnom slučaju drugostepeni sud postupio protivno odredbi člana 265. stav 1. ZKP, donoseći odluku da odbije zahtev za naknadu troškova na ime sastava žalbe branioca protiv prvostepenog rešenja. Ovo iz razloga što u procesnoj situaciji kada u slučaju donošenja oslobađajuće i odbijajuće presude ili obustave krivičnog postupka, a kada je u pravnosnažnoj odluci sud odlučio da u smislu člana 265. stav 1. ZKP troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, braniocu okrivljenog pripada pravo na ime sastava žalbe izjavljene protiv rešenja o troškovima bez obzira na odluku o podnetoj žalbi, jer to pravo nije isključeno nijednom odredbom Zakonika o krivičnom postupku ili Advokatske tarife, osim u slučaju ukoliko se radi o zloupotrebi u postupanju branioca.

Na ovaj način je učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, na šta se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA, advokata Nemanje Tomića, pa je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom delu, preinačio rešenje Višeg suda u Novom Sadu Kvm.br.114/25 od 06.08.2025.godine u stavu drugom izreke i dosudio zakonskom zastupniku maloletnog, sada punoletnog AA, majci BB troškove na ime sastava žalbe od 03.07.2025.godine u iznosu od 30.000,00 dinara. koji će biti isplaćeni iz budžetskih sredstava u roku od 15 dana od dana prijema ove presude.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, a shodno citiranoj odredbi člana 267. ZKP, sud pravnog leka prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, drugostepenim rešenjem odlučuje o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka i koji su predmet odlučivanja u prvostepenom postupku, dok o troškovima koji su nastali kod suda pravnog leka, između ostalog i na ime nagrade branioca za sastav žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima, sud pravnog leka treba da odluči posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi odredbi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife.

U ostalom delu, isti zahtev odbijen je kao neosnovan, iz sledećih razloga:

Naime, neosnovani su navodi branioca kojima se u zahtevu ističe da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi Tarifnog broja 80. Tarife o nagradana i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 43 od 26.05.2023.godine), na taj način što je prvostepeni sud odbio da dosudi iznos od 2.500,00 dinara koji se odnosi na razliku između usvojenog dela zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 13.500,00 dinara i traženog iznosa od 15.750,00 dinara, na ime pregleda i razmatranja spisa u fazi pripremnog postupka dana 28.03.2024.godine. Po oceni branioca, primenom stava 1. navedene odredbe nagrada branioca za odbranu u skladu sa Tarifnim brojem 1 važeće Tarife iznosi 49.500,00 dinara, pa nagrada za razgledanje spisa iznosi 24.750,00 dinara, odnosno 50% nagrade tarife.

Po Tarifnom broju 80. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata (Službeni glasnik RS 43/23 od 26.05.2023. godine) propisano je da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta, advokatu pripada 50% nagrade propisane za zastupanje u postupku čiji se spisi razmatraju. Kako je tarifnim brojem 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano da advokatu pripada nagrada u zavisnosti od visine zaprećene kazne za krivično delo i to za zaprećenu kaznu zatvora do tri godine zatvora(koliko je bilo zaprećeno maloletnom, sada punoletnom AA za krivična dela koja su mu bila stavljena na teret) u iznosu od 600 poena, odnosno 27.000,00 dinara, to 50% ove nagrade iznosi 13.500,00 dinara, kako je pravilno dosudio prvostepeni sud.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je našao da pobijana rešenja u ovom delu nisu doneta uz učinjenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, zbog čega je zahtev branioca u ovom delu ocenjen kao neosnovan.

Vrhovni sud je imao u vidu i navode zahteva branioca, kojima se ukazuje da maloletnom, sada punoletnom AA nisu dosuđeni troškovi na ime pregleda i razmatranja spisa u fazi glavnog pretresa dana 07.06.2024.godine, te da je neosnovano obrazloženje da je branilac maloletnog izvršio uvid u spise u fazi pripremnog postupka i da vršeni uvid zbog kasnije pristigle dokumentacije, zbog svoje kompleksnosti, obimnosti i sadržini, ne čini naknadni uvid nužnim i opravdanim. Međutim, kako u ovom delu branilac u suštini osporava ocenu suda o tome koliko je uvida u spise predmeta bilo nužno, što predstavlja činjenično pitanje i u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud nije upuštao u ocenu ovih navoda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković