.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1264/2024
03.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Dragane Mirosavljević, Dobrile Strajina i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Žaklina Mitrović advokat iz ..., protiv tužene Opštine Obilić, koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3350/23 od 03.10.2023. godine, u sednici održanoj 03.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3350/23 od 03.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3350/23 od 03.10.2023. godine
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P1 354/22 od 08.05.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje protiv tužene kojim je tužilja tražila da se tuženi obaveže da tužilji na ime naknade štete zbog neisplaćene jubilarne nagrade isplati iznos od 142.343,63 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.10.2021. godine pa do konačne isplate kao neosnovan, dok je stavom drugim izreke obavezana tužilja da tuženom na ime naknade troškova postupka isplati ukupan iznos od 19.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3350/23 od 03.10.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Leskovcu P1 354/22 od 08.05.2023. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena je podnela odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o naknadi štete zbog neisplaćene jubilarne nagrade, uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem Vrhovnog suda o pravnim pitanjima na koja se revizijom tužilje ukazuje, a koje je izraženo u više odluka Vrhovnog suda.
Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 12.09.2022. godine, a vrednost pobijanog dela je 142.343,63 dinara.
Imajući u vidu da se predmet spora u ovoj parnici ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, u kom slučaju bi revizija bila dozvoljena primenom člana 441. ZPP, već je predmet spora novčano potraživanje, dozvoljenost revizije ceni se po opštim pravilima o dozvoljenosti revizije u imovinsko-pravnim sporovima. Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tuženom ne pripadaju troškovi odgovora na reviziju, jer isti, u smislu člana 154. ZPP, nisu bili nužni za vođenje parnice, zbog čega je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
