.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8292/2025
23.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca-protivtuženih AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nikola Mađanica, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje VV iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Dragin, advokat iz ... i tužene po protivtužbi GG iz sela ..., ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4673/24 od 18.12.2024. godine, u sednici održanoj 23.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4673/24 od 18.12.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilaca-protivtuženih za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu P 2270/2022 od 02.11.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba tužilaca-protivtuženih u preostalom nepresuđenom delu eventualnog tužbenog zahteva iz podneska od 01.04.2019. godine, čija sadržina je bliže navedena u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, usvojen je preostali deo protivtužbenog zahteva tužene-protivtužilje VV i utvrđeno da njenu posebnu imovinu čini jedan regal iz pet delova i zamrzivač marke „Gorenje“. Stavom trećim izreke, , usvojen je preostali deo protivtužbenog zahteva tužene-protivtužilje VV i utvrđeno da je po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici sa sada pokojnim DD, suvlasnik u visini od ½ dela popisanih stvari, bliže navedenih i opisanih u izreci i da su tužena i tužioci- protivtuženi dužni da priznaju da u toj visini suvlasničke pripadnosti ova pokretna imovina ne predstavlja ostavinsku masu iza ostavioca DD, bivšeg iz .... Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev u preostalom delu kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja-protivtužena BB po osnovu sticanja u vanbračnoj zajednici, a potom i u bračnoj zajednici sa sada pokojnim DD, suvlasnik preko dosuđenog dela od ½ popisanih stvari, bliže navedenih i opisanih u izreci do traženog suvlasničkog dela od 57/100 i da u tom odbijajućem delu ova pokretna imovina ne predstavlja ostavinsku masu iza ostavioca DD, bivšeg iz ... . Stavom petim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4673/24 od 18.12.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene-protivtužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu petom izreke prvostepene presude tako što su obavezane tužene da solidarno tužiocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 827.593,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je odbijen zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka za period od presuđenja do izvršnosti presude. Stavom trećim izreke, obavezane su tužene da solidarno tužiocima naknade troškove drugostepenog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev protivtužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke drugostepene presude tužena-protivtužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužioci-protivtuženi su podneli odgovor na reviziju zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju koje ne čini glavni zahtev. Takođe, primenom člana 420. stav 1. ZPP, revizija se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava. U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno ne okončava jer se o zahtevu za naknadu troškova odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak na osnovu člana 163. stav 4. ZPP-a. Imajući u vidu navedeno revizija tužioca protiv ove odluke nije dozvoljena.
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28.stav 1 i 420. stav 6. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev tužilaca-protivtuženih za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju, s obzirom da isti nisu bili nužni za vođenje ove parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP, odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
