Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
Rev 3226/05
28.12.2006. godina
Beograd

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Sonje Brkić, Slađane Nakić-Momirović i Nikole Stanojevića, članova veća, u zemljišno-knjižnom predmetu predlagača AA, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji i o zahtevu za zaštitu zakonitosti predlagača izjavljenim protiv rešenja Okružnog suda u Beogradu Gž.5952/05 od 27.07.2005. godine, u sednici veća održanoj 28.12.2006. godine, doneo je

R E Š E NJ E

I ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Okružnog suda u Beogradu Gž.5952/05 od 27.07.2005. godine.

II ODBACUJE SE zahtev za zaštitu zakonitosti.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Drugog opštinskog suda u Beogradu Dn.24128/2004 od 11.03.2005. godine dozvoljena je u zk.ul.br. aa KO BB, uknjižba brisanja uknjižbe prava vlasništva uknjiženog rešenjem tog suda Dn.7990/2004 od 12.05.2004. godine u korist AA na 2/3 idealnog dela kuće VV, sagrađeno na k.p.vv opisanoj kao zk. telo II osim petosobnog stana na spratu kuće VV i na 2/3 idealnog dela garaže sagrađene na k.p. vv opisane kao zk. telo III; Uspostava upisa pod B/16 i B/17 uknjižbom prava vlasništva na 2/3 idealnog dela kuće VV i 2/3 idealnog dela garaže, opisanih kao zk. telo II i zk.telo III, na k.p.vv u korist GG; Uknjižba brisanja uknjižbe prava doživotnog uživanja uknjiženog rešenjem toga suda Dn.7990/04 od 12.05.2004.godine pod V/13 na 2/3 idealnog dela kuće VV, opisane kao zk.telo II, osim petosobnog stana na spratu i na 2/3 idealnog dela garaže opisane kao zk.telo III na k.p. vv; Uknjižba prava vlasništva na 2/3 idealnog dela kuće VV opisana kao zk.telo II na k.p. 45/1 i 2/3 idealnog dela garaže opisane kao zk.telo III na k.p. vv sa dosadašnjeg vlasnika GG u korist AA sa 2/3; Uknjižba prava doživotnog uživanja na 2/3 idealnog dela kuće VV opisanoj kao zk.telo II na k.p. vv i 2/3 idealnog dela garaže opisane kao zk.telo III na k.p. vv vlasništvo AA sa 2/3 u korist GG iz Beograda; Konstatovano je da je pravo korišćenja izgrađenog građevinskog zemljišta uknjiženo pod V/12.

Rešenjem Okružnog suda u Beogradu Gž.5952/05 od 27.07.2005. godine odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u granicama zakonskih ovlašćenja iz čl.399. u vezi sa čl.412. stav 5. Zakona o parničnom postupku ("Sl.glasnik RS" br.125/04) i našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.361. stav 2. tač.9. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Predlogom od 22.04.2004. godine predlagač je zatražio uknjižbu svog prava vlasništva na 2/3 dela zk.telo II - kuća VV i na 2/3 zk.tela III - garaža u VV na k.p.vv KO BB, a po osnovu ugovora o poklonu overenog 27.06.1994. godine. Ovim ugovorom GG, majka predlagača, poklanja svom sinu - predlagaču 2/3 tela zk.tela II i 2/3 dela zk.tela III na k.p.vv KO BB, upisano u zk.ul.br.aa KO BB, s tim da poklonodavac zadržava pravo doživotnog uživanja i korišćenja poklonjenih nepokretnosti.

Nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su zahtevu za uknjižbu u celini udovoljili. Zemljišnoknjižni postupak se sprovodi po strogim pravilima sadržanim u Zakonu o zemljišnim knjigama Kraljevine Jugoslavije ("Službene novine" br.146-LIII od 01.06.1930. godine) koja se primenjuju na osnovu čl.4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donetih pre 06.04.1941. godine i za vreme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" br.86/1946). Zemljišnoknjižni sud prilikom upisa ispituje po službenoj dužnosti da li su ispunjeni zakonom predviđeni uslovi za upis (načelo legaliteta). Pri tom, zemljišnoknjižni sud ispituje dve vrste uslova: formalni uslov, koji je predviđen pravnim pravilima zemljišnoknjižnog prava i materijalnopravni uslov, predviđen pojedinim pozitivnim propisima. Upis će se dozvoliti ako prema zemljišnoknjižnom stanju nema prepreka za upis, ako su stranke sposobne da raspolažu predmetom na koji se upis odnosi, ako je podnosilac ovlašćen da podnese molbu, ako se predlog za upis zasniva na sadržini podnetih isprava i ako isprava ima oblik koji je potreban za dozvolu upisa.

U konkretnom slučaju, ugovor o poklonu koji je osnov za traženu uknjižbu, ispunjava formu propisanu zakonom, a poklonodavac je zemljišnoknjižni vlasnik nepokretnosti koje su predmet ugovora o poklonu. Stoga su ispunjeni uslovi da predlagač prema čl.33. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa na osnovu pravnog posla stekne pravo svojine na nepokretnosti upisom u javnu knjigu.

Navodi revizije kojima se osporava pravilnost nižestepenih odluka nisu jasni. Zahtevu predlagača je u celosti udovoljeno pobijanim rešenjem i on je na nepokretnosti stekao pravo svojine u obimu koji u potpunosti odgovara pravu svojine njegovog pravnog prethodnika - poklonodavca. Zk.telo II na k.p. vv uknjiženo u zk.ul. aa KO BB predstavlja kuću VV, a ne 2/3 te kuće, a zk.telo III predstavlja garažu, a ne 2/3 garaže, pa je nejasan navod revidenta da je nižestepenim rešenjima sužen obim njegovog prava svojine, te da je prvostepenim rešenjem "prikrivena činjenica lišavanja znatnog dela imovine predlagača". Pobijanim rešenjem je dozvoljena uknjižba prava vlasništva predlagača na isti način kao što je bila izvršena uknjižba prava vlasništva njegovog pravnog prethodnika i na način koji odgovara sadržini pravnog posla (ugovora o poklonu) koji je bio osnov za konkretnu uknjižbu.

Predlagač u reviziji traži da Vrhovni sud preinači pobijano rešenje tako što će odbiti molbu za uknjižbu DD i ĐĐ i brisati navodno nezakoniti upis pod Dn.8299/83 od 30.06.1983. godine. Ovaj navod revizije ne odgovara sadržini podnetog predloga za uknjižbu od 22.04.2004. godine, pošto je predlagač tražio samo uknjižbu svog prava svojine prema ugovoru o poklonu, zaključenom sa njegovom majkom. Predmet molbe za uknjižbu nije bilo brisanje neke ranije izvršene uknjižbe, pa ni one iz 1983. godine. Prethodnim prvostepenim rešenjem od 12.05.2004. godine predlagačevom zahtevu nije bilo u celini udovoljeno, pa je po njegovoj žalbi to rešenje ukinuto rešenjem Okružnog suda u Beogradu Gž.6890/04 od 19.10.2004. godine. Novim, revizijom pobijanim prvostepenim rešenjem od 11.03.2005. godine, zahtevu predlagača je u celosti udovoljeno, pa je nerazumljivo njegovo insistiranje na propustima koji su novim rešenjem otklonjeni. Inače, eventualni sporovi o pravu svojine na nepokretnosti između suvlasnika se rešavaju u odgovarajućem parničnom postupku, pošto se bez obzira na fikciju tačnosti zemljišnih knjiga, u parnici uvek može dokazivati suprotno.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu čl.405. u vezi sa čl.412. stav 5. ZPP, odlučio kao u stavu I izreke.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja, predlagač je preko punomoćnika, izjavio i zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu čl.421. u vezi sa čl.401. stav 2. tač.5. i čl.404. ZPP, Vrhovni sud je našao da je zahtev nedozvoljen.

Prema čl.417. ZPP ("Sl.glasnik RS" br.125/04) zahtev za zaštitu zakonitosti može se podići samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.361. stav 2. tač.5. ZPP, odnosno ako je protivno odredbama ovog zakona sud zasnovao svoju odluku na nedozvoljenim raspolaganjima stranaka (čl.3. stav 3.).

S obzirom da je zahtev za zaštitu zakonitosti u ovom slučaju izjavljen zbog druge povrede postupka, a ne zbog koje se jedino po zakonu može izjaviti, kao i s obzirom da na osnovu celokupnog činjeničnog i pravnog osnova proizilazi da odluke protiv kojih je izjavljen nisu zasnovane na nedozvoljenim raspolaganjima stranaka, Vrhovni sud je na osnovu čl.421. u vezi čl.418. i 404. ZPP, odlučio kao u II stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Snežana Andrejević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

vg