.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 130/2025
27.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz mesta ..., ..., čiji je punomoćnik Branislav Popović, advokat iz ..., protiv tužene „OTP Banka Srbije“, radi utvrđenja i sticanja bez osnova, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Nišu, u sednici veća održanoj 27.03.2025. godine doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu se rešenjem P 29360/20 od 24.09.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici i po pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Osnovnom sudu u Nišu, kao stvarno i mesno nadležnom, sa obrazloženjem da su stranke odredbom člana 19. predmetnog ugovora ugovorile nadležnost suda prema prebivalištu dužnika koje je u Nišu, tako da je u konkretnom slučaju nadležan Osnovni sud u Nišu.
Osnovni sud u Nišu nije prihvatio nadležnost i predmet je uz akt P 958/25 od 05.03.2025. godine dostavio Vrhovnom sudu, radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, ukazujući da je Treći osnovni sud u Beogradu doneo rešenje bez prigovora tužene o mesnoj nadležnosti, a da se ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti.
Rešavajući negativni sukob mesne nadležnosti u smislu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da je za postupanje po tužbi tužilje mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Iz spisa proizlazi da je tužilja podnela Trećem osnovnom sudu u Beogradu tužbu 21.08.2020. godine, protiv tužene „OTP Banka Srbije“ AD Beograd, radi utvrđenja ništavosti odredbe člana 1. stav 1. tačka 1. Ugovora o dozvoljenon prekoračenju pod tekućem računu od 05.06.2017. godine. Treći osnovni sud u Beogradu se po prijemu tužbe, rešenjem od 24.09.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim i ustupio predmet Osnovnom sudu u Nišu, navodeći da je Ugovorom o dozvoljenon prekoračenju pod tekućem računu od 05.06.2017. godine određeno da je u slučaju spora mesno nadležan sud prema prebavalištu, odnosno boravištu dužnika, a to je u konkretnom Osnovni sud u Nišu.
Odredbom člana 19. stav 1. ZPP, propisano je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.). Ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4. navedenog člana).
Iz navedenih zakonskih odredaba sledi da se bez prigovora tuženog sud kome je tužba podneta ne može oglasiti mesno nenadležnim u postupcima u kojima ne postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. U konkretnom slučaju, predmet spora je utvrđenje ništavosti ugovora o dozvoljenom prekoračenju po tekućem računu, pa se ne radi o sporu u kome je propisana isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda. Tužilja se podnošenjem tužbe Trećem osnovnom sudu u Beogredu opredelila za taj sud, kao mesno nadležan, a kako tužena prigovor mesne nadležnosti nije istakla, to se Treći osnovni sud u Beogradu, nije mogao oglasiti mesno nenadležnim.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
