Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da su pobijana nižestepena rešenja Osnovnog suda u Bečeju o troškovima krivičnog postupka nepravilna, jer kako je okrivljeni AA pravnosnažnom i izvršnom presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž1.br.129/23 od 15.06.2023. godine oslobođen od optužbe za krivično delo koje mu je u tom krivičnom postupku stavljeno na teret i navedenom presudom je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, to stoga Osnovni sud u Bečeju nije mogao da pobijanim rešenjima odbije kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog kojim je tražena naknada troškova krivičnog postupka okrivljenog koji su nastali pred Osnovnim sudom u Bečeju u predmetu 7K.290/2019, već je u konkretnom slučaju trebalo da samo rešenjem odluči o visini tih troškova. Po stavu branioca, okrivljenom pripada pravo na naknadu troškova krivičnog postupka, budući da je u konkretnom slučaju uz odluku o glavnoj stvari doneta i odluka o tome ko snosi troškove krivičnog postupka, pri čemu je po braniocu irelevantno to što okrivljeni i branilac tokom krivičnog postupka nisu tražili dosudu troškova vezano za odbranu okrivljenog.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Marka Tešića, te su bili predmet razmatranja krivičnog vanpretresnog veća Osnovnog suda u Bečeju koje je u ovom postupku postupalo u drugom stepenu po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019 od 08.01.2025. godine. Krivično vanpretresno veće Osnovnog suda u Bečeju kao drugostepeno je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3 drugostepenog rešenja Kv.27/2025 od 28.01.2025. godine iznelo razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Pored toga, po oceni ovoga suda, neosnovani su i navodi branioca okrivljenog u delu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, isticanjem da pobijanim drugostepenim rešenjem Osnovnog suda u Bečeju Kv.27/2025 od 28.01.2025. godine nije rešeno o žalbi branioca okrivljenog od 17.01.2025. godine izjavljenoj protiv pobijanog prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019 od 08.01.2025. godine, obzirom da je pobijanim drugostepenim rešenjem potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019 od 21.05.2024. godine koje više ne postoji u pravnom saobraćaju iz razloga jer je isto prethodno ukinuto rešenjem krivično vanpretresnog veća Osnovnog suda u Bečeju Kv.239/24 od 11.07.2024. godine.

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP postoji ukoliko presudom nije potpuno rešen predmet optužbe, pri čemu se o nepotpuno rešenom predmetu optužbe može govoriti samo u situaciji kada sud nije uopšte doneo odluku o nekoj tački optužbe.

Imajući u vidu napred navedeno, te da su u konkretnom slučaju predmet podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog pobijana nižestepena rešenja Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019 od 08.01.2025. godine i Kv.27/2025 od 28.01.2025. godine kojima je odlučivano o zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka okrivljenog AA u predmetu Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019, a nisu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019 od 19.12.2022. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1.br.129/23 od 15.06.2023. godine kojima je meritorno odlučeno o optužbi javnog tužioca podnetoj protiv okrivljenog AA, a u kom slučaju bi se eventualno moglo razmatrati da li presudom suda nije potpuno rešen predmet optužbe, to se stoga, po nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju ni ne može govoriti o tome da pobijanim drugostepenim rešenjem Osnovnog suda u Bečeju nije potpuno rešen predmet optužbe i činjenju bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP, a na način kako to neosnovano u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe branilac okrivljenog AA. Pri ovome, iz sadržine pobijanog drugostepenog rešenja Osnovnog suda u Bečeju Kv.27/2025 od 28.01.2025. godine proizilazi da je istim odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljenog koja je izjavljena protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Bečeju 7K.290/2019 od 08.01.2025. godine, a da je u izreci pobijanog drugostepenog rešenja došlo do očigledne tehničke greške u pisanju datuma donošenja prvostepenog rešenja.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nisu učinjene povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 8) i člana 441. stav 4. ZKP na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Marka Tešića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković