.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 969/2024
27.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, dr Ilije Zindovića, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE i ŽŽ, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marko Pantović, advokat iz ..., protiv tuženog ZZ iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Divac, advokat iz ..., radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 786/23 od 11.05.2023. godine, u sednici održanoj 27.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 786/23 od 11.05.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 786/23 od 11.05.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 2651/21 od 24.01.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi uznemiravao tužioce u nesmetanom pravu svojine i korišćenja objekta, sistema vodosnabdevanja i kaptaže izgrađene na kat.parceli broj .. k.o. ..., koju kaptažu čine dve komore i to jedna komora iz koje je odvedena voda do zajedničkog rezervoara i druga – prelivna komora, na taj način što je sredinom meseca avgusta 2021. godine, pokidao (presekao) lanac kojim je bio obezbeđen poklopac kaptaže, a zatim zatesano drvo dužine oko 50cm i prečnika oko 6cm postavio u dovodnu vodovodnu cev kojom se puni komora iz koje je voda dalje odvedena do zajedničkog rezervoara tužilaca, pa je naloženo tuženom da tužiocima omogući nesmetano korišćenje objekata, sistema vodosnabdevanja i kaptaže i da se ubuduće uzdržava od svih radnji kojim se tužiocima na bilo koji način onemogućava ili ograničava korišćenje istih. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima solidarno plati troškove parničnog postupka u iznosu od 340.580,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom prema Zakonu o zateznoj kamati počev od izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 786/23 od 11.05.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao posebnoj po članu 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Podnetom tužbom tražena je zaštita od uznemiravanja prava svojine i korišćenja objekta, sistema vodosnabdevanja i kaptaže koja je izgrađena sredstvima pravnih prethodnika tužilaca 1974. godine na parceli .. k.o. ... koja je u privatnom vlasništvu II, pravnog sledbenika sada pokojnog JJ. Reč je o tužbi predviđenoj članom 42. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa (negatorna tužba). U konkretnom slučaju, nižestepeni sudovi su utvrdili (činjenično stanje ne može biti predmet ispitivanja revizijskog suda prilikom odlučivanja o posebnoj reviziji) da je tuženi u avgustu 2021. godine pokidao (presekao) lanac kojim je bio obezbeđen poklopac kaptaže i onemogućio vodosnabdevanje tužilaca iz kaptaže koja je sagrađena 1974. godine sredstvima pravnih prethodnika tužilaca i usvojen je tužbeni zahtev.
U podnetoj reviziji nije izloženo pravno pitanje koje je od opšteg interesa ili u interesu ostvarivanja ravnopravnosti građana, a po oceni Vrhovnog suda takvo pitanje u ovom sporu i ne postoji. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjeničnopravnim sporovima koje bi, zbog drugačijeg presuđenja, ukazivale na potrebu odlučivanja radi ujednačavanja sudske prakse. Ukazivanje revidenta na pogrešnu primenu odredbe člana 42. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa nije razlog da se odluči o posebnoj reviziji u odsustvu ostalih uslova za primenu navedenog instituta.
Iz navedenog navedenih razloga na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 21.09.2021. godine. Vrednost predmeta spora je 51.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
