.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4284/2024
19.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović , članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Vidanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Marko Pantović, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1656/23 od 21.11.2023. godine, sednici održanoj 19.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivnje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1656/23 od 21.11.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozovljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Gž 1656/23 od 21.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Užicu P 835/22 od 22.09.2023. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca protiv tuženog koji je tražio da se utvrdi da je tuženi smetao tužioca u poslednjoj, mirnoj faktičkoj službenosti prolaza, putničkim, teretnim motornim vozilima i pešice, putnim pravcem koji se u vidu makadamskog puta odvaja od javne saobraćajnice Zlatibor - Oko (na kat. parceli broj .. KO ...) i to sa istočne strane gledajući iz pravca Zlatibora, u širini od 3 m, zatim na udaljenosti od 340 m od navedenog odvajanja, skreće ka istoku, ulazi u kat. parcelu .. KO ... i pruža se severnom stranom kat. parcele broj .. KO ..., pravcem pružanja zapad- istok u dužini od 90 m i širini od 3 m, sve do kat. parcele broj .. KO ..., na taj način što je severnom i istočnom ivicom parcele broj .. KO ..., postavio drvene stubove i žičanu ogradu između stubova, čime je smetao tužioca u poslednjem mirnom korišćenju i državini puta, te da se tuženom naloži da se ubuduće uzdržava od smetanja na ovakav i sličan način i da tužiocu omogući nesmetano korišćenje opisanog putnog pravca pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav prvi izreke rešenja). Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 172.900,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate (stav drugi izreke rešenja).
Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 1656/23 od 21.11.2023. godine, potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Užicu P 835/22 od 22.09.2023. godine i žalba tužioca odbijena kao neosnovana (stav prvi izreke). Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka po žalbi kao neosnovan (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, iz razloga propisanih članom 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ br.72/11 ... 10/23 – drugi zakon), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Članom 420. stav 4. ZPP, propisano je da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Pravnosnažnim rešenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužioca u postupku zbog smetanja državine primenom člana 78. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, jer tužilac nije dokazao da je tuženi postupao u svoje ime i za svoj račun, već da je kao detentor postupao po uputstvima drugog lica, odnosno svoje majke. Prema članu 450. ZPP, raspravljanje o tužbi zbog smetanja državine ograničiće se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica poslednjeg stana državine i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na državinu, o pravnom osnovu, savesnosti državine ili o zahtevima za naknadu štete. Vrhovni sud nije prihvatio predlog za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, s obzirom da je pitanje na koje se ukazuje kao sporno vezano za konkretnu činjeničnu podlogu i rešenje spornog odnosa stranaka. Pored toga, primena materijalnog prava u ovom slučaju je vezana za utvrđeno činjenično stanje i rešenje spornog odnosa stranaka. Stoga ne postoji potreba za tumačenjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili interesa ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava i ujednačavanja sudske prakse, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao i dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. u vezi člana 413. i člana 420. i 452. stav 5. ZPP i utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena. Članom 452. stav 5. propisano je da protiv rešenja donetog u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
S obzirom da se revizijom pobija drugostepeno rešenje kojim je okončan postupak u parnici zbog smetanja državine, to revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu napred citirane odredbe člana 452. stav 5. ZPP.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP u vezi člana 420. istog zakona, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
